Зарегистрирован: Feb 08, 2008
Сообщения: 2507
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Thorward писал(а):
Кстати. А американцы брали трофеи и воевали на них? или типа как у спейсмаринов, касание вражеского оружия грозит проклятием хаоса?
Брали, есть фотографии разнообразной трофейной техники но в боях почти не применяли, у амеров своей техники хватало. Вообще применение вражеской техники ведет за собой куча проблем, главная из которых отсутствие зап частей в должных количествах. Известно о боевом применении союзниками одной трофейной пантеры которая воевала около полу года, но сломалась в Голландии и ее пришлось оставить.
Никакого смысла использовать немецкую бронетехнику в берлине тоже не было, танков хватало, хотя например видел фатографии трофейных ханомагов в восточной пруссии использовавшихся в войсках. Рота трофейных пантер была на 3-ем Украинском фронте.
А вот участие трофейной советской бронетехники в обороне Берлина - факт известный.
Игорь спрашивал не про полугусеничник а про колесный Скаут.
2 igorlitzke:
Скаут насколько знаю Итал только делает.
Додж 3/4 модификации WC-51 или WC-52 (в СССР поставлялись практически только они) делал Италери но снял с производства. Не могу найти их ни в одном иностранном инет-магазине. У Итала есть в продаже 37мм ПТ-пушка в кузове Доджа, но там изменен кажется пол и борта грузового отделения.
Я брал в металле Доджи у Skytrex в масштабе 20мм.
_________________ Гудериан говорил: "Мотор - такое же оружие танка, как и пушка." Мне хотелось бы к этому добавить: "И радио!" (c) Кемпф
Зарегистрирован: Nov 16, 2006
Сообщения: 3249
Откуда: Москва, Россия
2 Торвард:
После поставок М4А2 с 75мм пушкой (ты их назвал с малой башней) нам пошла модификация с 76мм пушкой. Были и с дульным тормозом и без - кажется зависело от модификации пушки (на твоем ч/б фото где два танка - обе разновидности пушки). По корпусу визуальное отличие от ранних 75мм моделей - прямая лобовая плита с более крутым наклоном. На моделях с 75мм пушкой лобовая плита была с бронерубками на местах механика и радиста. Возможно были переходные модели с прямой плитой и 75мм пущкой, я не углублялся. В нюансах внешнего вида Шерманов вроде Еромин шарит, там отличия моделей между собой в деталях решеток МТО и прочей мелочевки.
По количеству моделей: с 75мм пушкой поставлено ЕМНИП 2000+, с 76мм - 2400+
_________________ Гудериан говорил: "Мотор - такое же оружие танка, как и пушка." Мне хотелось бы к этому добавить: "И радио!" (c) Кемпф
Зарегистрирован: Nov 24, 2005
Сообщения: 4116
Откуда: Белоозерский, Московская обл., Россия
"Все-таки матчасть для нас остается важнейшим из знаний.
29-й ИАП, от Западного фронта до боев под Москвой. Никакой "свободной охоты"-не до нее в 41-м. С 6 декабря 1941 года-1-й ГвИАП.
526-й ИАП. ЮЗФ, затем Волховской фронт. Какая "свободная охота" сперва над южной мясорубкой, а потом-на северном направлении в 41-м году? Правильно, никакой. С 6 декабря 1941 года-2-й ГвИАП.
155-й ИАП. Ленфронт, бои под Москвой. С 6 декабря 1941-го года-3-й ГвИАП.
129-й ИАП. Западный фронт (в мясорубке с самого начала), Смоленское сражение, бои под Москвой. С 6 декабря 1941 года-4-й ГвИАП."
Дима, я не утверждал, что все гвардейские ИАПы занимались свободной охотой, кроме того я очень сомневаюсь, что полки, которые ты привёл, летали на "аэрокобрах" уже в 41-м.
Т.к. матчасть ты знаешь гораздо лучше меня, у меня следующее предложение. Помоги мне, ты ведь всё же скорее на советской стороне, а не на американо-фашистской - давай возьмём два более ли менее одинаковых строевых ИАПа - один на яках, один на лавочкиных и один на аэрокобрах, имеющих одни и те же задачи и сравним результативность, хотя бы по показателю потерянные/сбитые. Если аэрокобра покажет лучший результат - вы действительно правы, это был лучший самолёт на Восточном фронте. Единственная просьба - не сравнивать, например ГИАП на аэрокобрах, занимающийся "свободной охотой" с ИАПом ПВО. Надеюсь, логика понятна.
Всем остальным - насчёт стратегических бомбардировок. РККА справлялась с задачей нейтрализации высотных дальних бомбардировщиков очень неплохо - вариант первый - танковый удар типа того, что провели по Тацинской (там правда досталось транспортникам), второй вариант - удары по аэродромам типа тех, что наши провели перед Курской битвой. Возможно потери для бомбардировщиков немцев не были критичными, но эти налёты вынудили их перебазировать бомберы дальше от линии фронта и прекратить стратегические бомбардировки. Ну и нафига, спрашивается, было тратить ценные ресурсы на разработку и создание высотного истребителя-перехватчика? Нормальный ассиметричный ответ в неповторимом русском стиле. Наш вариант, как обычно, обошёлся дешевле, чем лобовые ответы на аналогичную угрозу наших врагов или союзников.
_________________ Тот кто умеет вести войну, покоряет чужую армию не сражаясь. Сунь Цзы "Искусство войны"
Всем остальным - насчёт стратегических бомбардировок. РККА справлялась с задачей нейтрализации высотных дальних бомбардировщиков очень неплохо - вариант первый - танковый удар типа того, что провели по Тацинской (там правда досталось транспортникам), второй вариант - удары по аэродромам типа тех, что наши провели перед Курской битвой. Возможно потери для бомбардировщиков немцев не были критичными, но эти налёты вынудили их перебазировать бомберы дальше от линии фронта и прекратить стратегические бомбардировки. Ну и нафига, спрашивается, было тратить ценные ресурсы на разработку и создание высотного истребителя-перехватчика? Нормальный ассиметричный ответ в неповторимом русском стиле. Наш вариант, как обычно, обошёлся дешевле, чем лобовые ответы на аналогичную угрозу наших врагов или союзников.
Ваня, патриотизм - это хорошо. Но не должен он быть слепым и тупым. Русским есть чем гордиться. Но авиация того периода к предметам гордости не относится. И дело не в тупости советских авиаконструкторов. Не могла страна еще им обеспечить технологической базы - в материаловедениии, двигателестроении, приборостроении и т.д. А без этой базы лучшие в мире самолеты не создашь никак, каким бы гениальным ты не был. Они и так из говна конфетку делали (про Ла-7). После революции технологический рывок конечно был, СССР к западным странам приблизился за счет копирования их технологий, но все равно копирование по определению означает отставание. Это как Китай сейчас по сравнению с развитыми странами. Чудес не бывает.
А вот такими сентенциями, как приведенная тобой выше, ты не то что спор не выиграешь, а просто свою позицию сильно опускаешь.
Кстати - Аэрокобра по западным меркам того времени - довольно отстойный самолет.
Зарегистрирован: Aug 08, 2005
Сообщения: 2468
Откуда: Москва, Россия
Вань, ну правда, патриотизм - это хорошо, но факты вещь упрямая( с авиацией у нас были большие проблемы, как с матчастью, так и с применением. Связано это с тем, что у нас авиапром появился в 20-х годах 20-ого века, а у прочих сравниваемых стран - в начале оного. Про двигателестроение я вообще помолчу, разница ещё больше. стоит гордиться, что у нас несмотря на это были всё-такие неплохие самолёты, а к Корее мы и вовсе сравнялись с мировыми лидерами. Аналогично и по применению - уровень мастерства как летчиков, так и командиров "в среднем по больнице" был ниже чем у союзников и немцев. К концу войны у немцев кадры повыбили, а война в Корее продемонстрировала, что с союзниками мы сравнялись, если не превзошли. Но это Корея.
По поводу бомбардировок. Факты вещь упрямая, я Зефирова сам не люблю за его тенденциозность, но погляди его книжки хоть по диагонали - регулярные разгромы советских тылов и заводов имели место быть. Так что хотим мы того или нет, надо признать, что немецкая авиация действовала очень эффективно (как и вся немецкая машина в целом). Подробнее Витя может написать, он этой темой плотно занимался.
_________________ "Вы не видели австрийцев в битве у Эсслинга; поэтому вы вообще ничего не видели" (Наполеон)
"Товарищи, опомнитесь! Мы же все взрослые люди, давайте просто достанем и померяемся! " (с)amfilox
http://falsewargamers.blogspot.ru
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Baraka писал(а):
Т.к. матчасть ты знаешь гораздо лучше меня, у меня следующее предложение. Помоги мне, ты ведь всё же скорее на советской стороне, а не на американо-фашистской - давай возьмём два более ли менее одинаковых строевых ИАПа - один на яках, один на лавочкиных и один на аэрокобрах, имеющих одни и те же задачи и сравним результативность, хотя бы по показателю потерянные/сбитые. Если аэрокобра покажет лучший результат - вы действительно правы, это был лучший самолёт на Восточном фронте.
Это глупость.
Потому что:
1. Всю войну ни один полк на одной и той же модели самолета не летал - как ни как 4 года в условиях современной войны это огроменный промежуток. Техника и технологии быстро развивались.
Каким бы суппер-гениальным самолет не был в 41-м, к 1945 он уже был морально и физически устаревшим.
2. Результат я скажу без сравнения - 16 ГИАП не перекрывается ни одним другим. Значит Аэрокобры выиграют. Что не будет ровным счетом ничего означать.
3. Никто в этой ветке не утверждал что Аэрокобра - "лучший самолёт на Восточном фронте". Это вы как обычно додумываете за тех кто писал.
Кобра хорошо себя проявила в 42-43 гг., но уже к лету 44 явно устарела. Благо дело и советские конструкторы смогли как раз к тому времени создать Ла-7. Например полк Амет-Хана летом 44 с Кобра на Ла-7 и пересел.
Я бы назвал такой путь оптимальным для ИАП: ЛаГГ (41 - весна 42), Як-7 (весна-лето 42), Аэрокобра (осень 42 - весна 44), Ла-7 (лето 44 и до конца войны).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
" (с)amfilox
