Мм. Возможно из описаний ситуации можно сделать вывод, что стреляли "навскидку", но это не так. Речь идет о выигранной инициативе. Наступающие бежали к укреплению, прикрываясь по возможности щитами. В данном случае идет речь о взятии укрепления "с налета", когда у обороняющихся был лишь один залп. Чуть выше выражали сомнения относительно тактической верности такого поступка, но в данном случае, по-моему, риск оправдан, так как чем быстрее отряды добегут до стены и вступят в бой, тем быстрее они реализуют свое преимущество в количестве (напоминаю, что совсем рядом подкрепления, двигающиеся на помощь осажденным).
Зарегистрирован: Oct 18, 2009
Сообщения: 304
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Elihaar писал(а):
Речь идет о выигранной инициативе.
Наконец-то понял. Предводители наемников и арбалетчиков встретились у частокола и кинули дайсы на инициативу. Опосля проигравшие наемники положили щиты, сняли штаны и повернулись к арбалетчиком задом.
Зарегистрирован: Jan 27, 2010
Сообщения: 173
Откуда: Киев, Украина
Elihaar писал(а):
Наступающие бежали к укреплению, прикрываясь по возможности щитами.
"Бежали" и "прикрываясь щитами" - это не совсем условия исходного поста, да? Т.е. они учитывали возможное сопротивление, и о какой-то совсем уж внезапности тут речи быть не может (разве что они офигели от того что против них поднялось не 10-20 арбалетчиков, как, возможно, они ожидали, а полная сотня).
И почему 1 залп? Арбалетчики специально не стреляли при приближении, ждали похода метров на 15-20?
Цитата:
(напоминаю, что совсем рядом подкрепления, двигающиеся на помощь осажденным).
Зарегистрирован: Sep 05, 2009
Сообщения: 382
Откуда: оттуда
Я, вчера вечером на компьютере, смоделировал эту ситуацию, получается 16-18 % убитых и раненных, т.е. первые две шеренги.
_________________ «Беда не в том, что человек произошел от животного, а в том, что он не перестал быть животным. Глупым, злым, неразумным.»
«Все зависит от того, в чьих руках находится топор,— продолжал Качинский.—Один рубит им дрова, другой — человеческие головы.» Беляев
Наконец-то понял. Предводители наемников и арбалетчиков встретились у частокола и кинули дайсы на инициативу. Опосля проигравшие наемники положили щиты, сняли штаны и повернулись к арбалетчиком задом.
Вы совершенно правы! Ведь именно это так соответствует атмосфере средневекового махача с соседом...
Зарегистрирован: Jan 13, 2005
Сообщения: 13471
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Будьте любезны раскройте в чем заключается "рояльность" например забора разграничивающего землю в поле?
Рояль рояль Много вы таких реально заборчиков видели? (не условных низеньких, а за которыми можно спрятать две шеренги бойцов ) Длиной 50 метров
Цитата:
А ему обязательно рикошетить? ЕМНИП арбалет как раз должен пробивать доспехи, а не рикошетить от них. К тому же приведенному характеру бронирования не свойственно большое количество наплечников/наколенников хотя это и зависит от века.
Что он должен это вы арбалету расскажите Эксперимент, например, с лорикой сегментатой и скорпионом видели? (а скорпион это вам по пробиваемости не аналог простого арбалета, а станкового как минимум).. Гнул он пластины, но не пробивал (хотя там авторы статьи и писали, что человек бы мол всё равно умер от внутренних повреждений)..
Я ещё раз говорю: всё очень сильно зависит от типа арбалета, типа доспеха и дистанции. Стандартные арбалеты (не слишком тяжёлые) отнюдь не будут обладать бронебойностью как у ПТР От шлемов и металлических доспехов будут часто рикошетить (тут еще и форма доспехов играет роль).. В щитах болты от среднестандартных арбалетов будут застревать..
З.Ы. Кстати, к вопросу о дистанции: стрела из английского реконструкторского лука, если в упор (с 20-30 метров), то пробивает кольчугу и даже прокалывает под ней стёганку. А уже на 100 метрах (если мне склероз не изменяет по фоткам) уже и одну стёганку не всегда прокалывает..
Цитата:
Какой садист приказал солдатам сидеть пол часа в боевой позиции? Что им мешает сидеть на, пардон, жопе и привести себя в боеготовность в последние 5 минут?
Ну т.е. заборчик у тебя низкий, солдаты сидят на жопе - полчаса это столько сколько они находятся в зоне видимости идущего отряда, а непосредственно когда отряд уже в 50 метрах они значит за этим низеньким заборчиком как-то умудрятся "привести себя в порядок" и чтобы никто не заметил???
Цитата:
Конечно теряет, но на чем основаны ваши выводы, что этот болт уже никого не покалечит? У меня знакомый стрелявший из хорошего арбалета говорил, что он пробивает пятилитровую бутылку наполненную песком и летит дальше правда не далеко.
Что такое "хороший арбалет"? Какова сила натяжения? Каким болтом стрелялось? Одно дело лёгкий болт (скорость выше, пробивная сила ниже), другое дело тяжёлый для пробивания доспехов (скорость существенно ниже)
Летит дальше и что? Песок -это песок, а мясо это мясо. А человек это не только мясо, но и кости..
Пусть по окороку свиному стреляет - если пробьёт два друг за другом висящих на расстоянии - возьму свои слова назад..
2 Soser
Цитата:
Я, конечно, не имею ни малейшего представления о правилах, по которым играют коллеги. Однако сильно подозреваю следующее. Если сделать вероятность поражения от залпа 20-30%, то атакующий сможет продолжить атаку. Таким образом выстрел в упор при любых условиях НЕ сможет опрокинуть врага.
Ой, прямо так сложно даже в упрощённых правилах ввести тест на стойкость проверяющий не побежит ли отряд при потерях около четверти или трети?
Цитата:
Однако, если взять случаи, что для луков, что для огнестрела в напе, единые залпы в упор могли остановить врага, заставляли отступать.
И совсем не каждая стрела или пуля попадала во врага. Огромную роль играет моральный фактор.
И много ты случаев знаешь, когда ОДНИМ бы залпом остановили равного по численности противника? (да ещё и с шитами)
Цитата:
А то, что сто челов в кожанках атакуют частокол, оттуда встают сто арбалетчиков и дают единый залп с результатом кучи убитых и повального бегства наступающих сомневаться не приходится.
Сто челов с круглыми щитами (как я понял среднего размера) попрошу заметить
Там, кстати, процентов 30 как раз просто банально промахнётся по движущимся целям-то, из оставшихся большая часть умудрится всадить по 2-3 болта в одну и туже цель, из которых ещё энная часть просто в щитах увязнет..
Цитата:
Если этот результат не заложить в правила, то любая атака, получившая залп в упор однозначно заканчивается штурмом этого частокола.
А это бред. Причем не просто бред, который упоминает главред, а бред сивой кобылы. Что гораздо хуже... Razz
Про простое решение - тест на Стойкость/Панику я написал уже выше...
Потери 70% с одного залпа - это тоже бред сивой кобылы...
Причём, Серёжа, ты обратил внимания на один нюанс (в которых как известно кроется дьявол), цитирую что было написано после твоего поста:
"... Мм. Возможно из описаний ситуации можно сделать вывод, что стреляли "навскидку", но это не так. Речь идет о выигранной инициативе. Наступающие бежали к укреплению, прикрываясь по возможности щитами. В данном случае идет речь о взятии укрепления "с налета", когда у обороняющихся был лишь один залп. Чуть выше выражали сомнения относительно тактической верности такого поступка, но в данном случае, по-моему, риск оправдан, так как чем быстрее отряды добегут до стены и вступят в бой, тем быстрее они реализуют свое преимущество в количестве (напоминаю, что совсем рядом подкрепления, двигающиеся на помощь осажденным)..."
Т.е., ты понял, да? Т.е. "выиграли инициативу" - бац, 70% пехоты, укрывающейся за щитами убито. "Проиграли инициативу" - надо понимать, никакого залпа нет, пехота добежала и небось те же 70% стрелков вырезала с "первой атаки"... Ну как, тебе понравилось?
Шикарная картинка Ты понял, да - "инициатива" рулит
_________________ "Мы медленно спустимся с холма.." (с)
Зарегистрирован: Jan 28, 2011
Сообщения: 1378
Откуда: Москва
Pipeman писал(а):
Т.е., ты понял, да? Т.е. "выиграли инициативу" - бац, 70% пехоты, укрывающейся за щитами убито. "Проиграли инициативу" - надо понимать, никакого залпа нет, пехота добежала и небось те же 70% стрелков вырезала с "первой атаки"... Ну как, тебе понравилось?
Шикарная картинка Ты понял, да - "инициатива" рулит
... ..."инициатива рулит"! ...просто "правила" с перекосом ...интересно было бы все правила посмотреть
Зарегистрирован: Sep 05, 2009
Сообщения: 382
Откуда: оттуда
Mixam писал(а):
Пан_Мрозовский писал(а):
Я, вчера вечером на компьютере, смоделировал эту ситуацию, получается 16-18 % убитых и раненных, т.е. первые две шеренги.
А можно подробнее, с помощью какой программы? Действительно интересно.
Ну, самому программу было писать лень (да и не очень сильно это меня интересует). Так что воспользовался различными модификациями комп. игр Total War и Русич.
Да, максимальный урон составил 25 %.
_________________ «Беда не в том, что человек произошел от животного, а в том, что он не перестал быть животным. Глупым, злым, неразумным.»
«Все зависит от того, в чьих руках находится топор,— продолжал Качинский.—Один рубит им дрова, другой — человеческие головы.» Беляев
Зарегистрирован: Sep 05, 2009
Сообщения: 382
Откуда: оттуда
Лучше всего разобраться в данном вопросе – провести полевые испытания.
Собрать 200 человек, вместо арбалетов дать пейнтбольные ружья, вместо мечей бейсбольные биты.
Той сотне, которая с битами дать 3 ящика пива (чтоб интереснее было бежать).
Каждому добежавшему (в кого не попали) пол литра в подарок.
_________________ «Беда не в том, что человек произошел от животного, а в том, что он не перестал быть животным. Глупым, злым, неразумным.»
«Все зависит от того, в чьих руках находится топор,— продолжал Качинский.—Один рубит им дрова, другой — человеческие головы.» Беляев
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2Пайп
Чес говоря про инициативу я ничего не понял. Считаю это фигней и в данном случае лучше использовать реакцию на атаку. Защитный залп.
Про то, что кто то прикрывался щитами тоже первый раз увидел. Но, чай не павизы, пущай будут.
Арбалет совершенно не обязательно должен быть станковым. В условиях задачи не упоминаются спешенные рыцари, бронированный по полной.
Про тест согласен. Только у них в правилах может быть что то типа а-ля Звезда - потери меньше 50% тест не проводится.
Для всех остальных, кто в чем то сомневается, задаю простую задачку.
Не арбалет. Ружье. Но это не самый принципиальный момент.
Идет линия. Не засранцы - новобранцы, гвардия. По полю, даже не по лесу. И тут, оба-на, засада. Встает, прицеливается, стреляет в упор.
Ну и кто осмелится заявить, что такое невозможно?
Да, далеко не каждая пуля поразила врага. Но валятся многие. Как результат - гвардия отступает.
Чо, невозможно?
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Oct 18, 2009
Сообщения: 304
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Soser писал(а):
Для всех остальных, кто в чем то сомневается, задаю простую задачку.
Не арбалет. Ружье. Но это не самый принципиальный момент.
Идет линия. Не засранцы - новобранцы, гвардия. По полю, даже не по лесу. И тут, оба-на, засада. Встает, прицеливается, стреляет в упор.
Ну и кто осмелится заявить, что такое невозможно?
Да, далеко не каждая пуля поразила врага. Но валятся многие. Как результат - гвардия отступает.
Чо, невозможно?
Невозможно. По многим причинам.
1. Пусть ружье бьет шагов на 100. Оно не нарезное. За 100 шагов не заметить в поле 100 засадников?
2. Пусть засадники спрятались как партизаны Южного Вьетнама. Значит, как правильно заметил коллега, нужно вскочить (даже сказал бы - "выскочить"), прицелиться и выстрелить. Это время сильно зависит от многих факторов и единого залпа не будет.
3. Гвардия тоже вооружена и т.к. она "гвардия" - будет отстреливаться. Кто читал про засады в последних войнах, заметит, что, либо засадники быстро наносят удар и сваливают (и потери колонны сводятся по большей части к задержке в пути), либо добивают колонну "до упора" (потери колонны почти полные, но времени на это уходит много).
4. Единственный способ колонны сократить потери - атаковать засадников. От этого последних может спасти только грамотно установленное минное поле (почему я и писал, что "обычная" засада - удар-отход).
А самое непонятное, какое отношение имеет эта "задача" к теме? Арбалет - не ружье (не только технически, но и идеологически). Частокол - не маскировка. Штурмовой порядок - не колонна.
Я бы даже спросил, а зачем наемники поперлись на это укрепление? Им скучно жить было?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Много вы таких реально заборчиков видели? (не условных низеньких, а за которыми можно спрятать две шеренги бойцов 
Что им мешает сидеть на, пардон, жопе и привести себя в боеготовность в последние 5 минут?
Шикарная картинка 
..."инициатива рулит"! ...просто "правила" с перекосом ...интересно было бы все правила посмотреть
