«Поле боя»

"Вопрос в том кого и где использовали и почему так или иначе вооружали."

Я не задавал об этом вопроса. Если найдешь, укажи цитатой.
Мы с Сашей спорим о том, что первично, размер коня или тактика.
Ну и попутно я оспариваю тезис о том, что тактика у всей кавалерии одинаковая.

(Да, вспомнил. Я еще один вопрос задал на этой ветке. Максиму. Его мнение по спору. Он ответил.)

Жень, все что знаешь о кавалерии пиши сюда. Лишнем не будет. Ветка же называется "Кавалерия наполеоновской поры"
Даже если это не имеет отношение к нашему спору. Не обращай на нас внимание. Мы о своем толкуем.

Господа, а не почитать ли нам, что писал про кавалерию сам Наполеон?

"В армии кавалерия должна составлять четвертую часть пехоты и быть четырех родов (два легкой кавалерии и два тяжелой): фланкеры, ростом в 5 футов, с лошадьми в 4 фута 6 дюймов; собственно легкая кавалерия — лошади в 4 фута 7 или 8 дюймов; драгуны — лошади в 4 фута 9 дюймов; кирасиры — лошади в 4 фута 10 или 11 дюймов. (...)
При корпусе, состоящем из 36000 человек пехоты, будет 9000 человек кавалерии, а именно: 2070 фланкеров (из них 1440 при четырех пехотных дивизиях; 420 при драгунах; 210 при кирасирах); 2700 конных егерей или гусар, 2100 драгун, 2100 кирасир.
Итого 4800 человек легкой и 4200 человек тяжелой кавалерии."

И далее:
"Пехота, кавалерия и артиллерия армии должны находиться в определенном численном соотношении, эти рода войск не могут заменить один другого... Соотношение трех родов оружия было во все времена предметом размышлений великих полководцев. Все они согласны в том, что:
1) на 1000 человек должно быть 4 орудия, так что численность артиллерийской прислуги составит 1/8 часть армии, и
2) кавалерия должна составить 1/4 численности пехоты."

(Наполеон. Избранные произведения. — М.: Воениздат, 1956 г.)

Здесь имеем:
1. Никакой "средней" кавалерии, только лёгкая и тяжёлая (привет выдумщику Нолану).
2. Драгуны однозначно относятся к тяжёлой кавалерии.
3. Для разных видов кавалерии определён разный рост лошадей (впрочем, разница между "лёгкой" и "тяжёлой" - довольно условная, всего каких-то 3 дюйма).
4. Является ли рост лошадей причиной разделения на виды (роды) кавалерии, или разделение по росту является следствием различных функций разных видов кавалерии, явно не сказано.
5. Однако, при определении численности кавалерии ("1/4 численности пехоты") и в расписании корпуса Наполеон исходит не из имеющегося в наличии количества лошадей и их стоимости, а из того, сколько их ДОЛЖНО БЫТЬ для целей армии. То есть функциональность на первом месте.

Очевидно, что при росписи соотношения разных видов кавалерии при корпусе (4800 легкой и 4200 тяжелой - почти поровну!), Наполеона не интересует, сколько лошадей конкретно того или иного роста имеется в наличии на данный момент, и сколько денег можно выделить на закупку рослых лошадей; напротив, подразумевается обеспечение конским составом соответственно требуемой численности.

Таким образом, версия А.Жмодикова о приоритете физических характеристик над функциональностью оказывается несостоятельной.

Отлично! Мы вызвали дух Наполеона!
Сир, вы согласились со мной, что функционал первичен, рост лошади вторичен.
Но, Сир, вы спорите по средней коннице.
Объясните тогда присутствующим, если и драгуны и кирасиры относятся к тяжелой кавалерии, то:
1. Какого хрена вы дали кирасирам лошадей, а драгунам не дали в 1805?
2. Совершенно очевидно, что драгун обходится дешевле кирасира. Сир, вы умеете считать деньги? Если кирасиры и драгуны равны по функционалу, зачем вам кирасиры? Комплектуйте армию только драгунами. На оставшиеся деньги вы сможете купить пушки! А то 4 пушки на 1000 человек смотрится бледно.
Wink

Олег, Бони ошибался. Смотри, он забыл лансеров. Laughing

"Но гренадеры и кирасиры всё же немного "тяжелее" фузилеров и драгун."

Вот это "немного" говорит о многом. Кому то клопы пахнут коньяком, а кому то коньяк клопами. Стакан наполовину пуст или заполнен?

Я бы, если уж как то нужно формализовать пехоту, сказал: грены - тяжи, фузилеры - средние, вольтижеры - легкачи. Допускаю, что кто то скажет что это все - пихота.
Тоесть, спор о восприятии ньюансов.
В оправдание себе я скажу, что часто для правил (а потом уже и по привычке) приходится формализовать и рисовать в голове некую градацию или блок-схему. Эти относятся туда с такими ЛБХ, эти сюда с другими ЛБХ.
Вот ведь ни у кого не встает вопрос вынести конногренадеров в отдельный класс. Они же не называются кирасиры. Они по умолчанию всем понятны как тяжкавалерия. А вот драгуны не тянут на тяжелых по умолчанию... Надо как то исхитряться, аргументировать.

Shako:

Тяжелая кавалерия и гвардейские драгуны
Драгуны и гвардейские легкачи
Легкачи
Кавалерия второго сорта (новобранцы)
Казаки и прочие иррегуляры

Wurtemberg писал:

"В правилах Брюса (Bruce Quarrie) и в "Эпохе Славы" драгуны и кирасиры считаются по одной таблице рукопашной, а вся легкая кавалерия (гусары, конноегеря, уланы) - по другой."

Помимо таблиц рукопашной, есть характеристики - "столкновение" и "смешение", а они у кирасир одной армии -выше.
К примеру, у французских кирасир эти показатели - 4/5, а у драгун - 3/4.

С уважением...

Олег, ты не ответил. Если драгуны=кирасирам, то почему драгун обеспечивали конским составом по остаточному принципу? Или я ошибаюсь? И зачем тогда содержать дорогих кирасир, если их функцию успешно смогут выполнять драгуны?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем