Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Разница была не для одиночного пехотинца, а для отряда пехоты или кавалерии. Тебе на твоей машине кого проще сбить велосипедиста или "Оку"?
А кусары это дань моде , традиция, престиж. Ведь французы набрали гвардию чести практически из добровольцев во многом благодаря красивой гусарской форме
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Прсские гусары Приттвица были крутаны закрутейшие или у них мертвая голова для понта?
У полка традициии были конечно хорошие, но мертвая голова тут была просто как знак презрения к смерти и отнюдь не означала что они крутаны. Ландвер, Лютцов, Брануншыейг и тьма всяких там партизан с такими черепами вполне себе шастали как вперед, так и назад.
А про кавалерию уже Равен ответил.
Цитата:
А Малькольм говорит, они практически не стреляли.
Это в бою они не слишком стреляли. А вот на аванпостной службе...
Сейчас вот у солдата до сих пор штык есть, но ведь он его в бою как то вряд ли сможет нормально использовать. Так и тут.
Это не основное оружие. Основное это сабля и проч.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: May 26, 2005
Сообщения: 641
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
А еще вопрос: Прсские гусары Приттвица были крутаны закрутейшие или у них мертвая голова для понта?
5-й гусарский полк (Приттвица) изначально (с 1741 г.) носил на головных уборах мертвую голову - знак бессмертия. Так что проосто дань традиции.
В конце нап. войн мертвые головы носили 2 прусских лейб-гусарских полка.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2 Сосер
мертвая голова, а также сочетание черного с серебром это символ смерти и
бессмертья. Русский Александрийский гусарский из той же оперы, только черепуху не таскали.
Я сегодня ни один перекресток правильно не проехал у инструктора волосы дыбом стояли от моей езды во всех местах
Зарегистрирован: Aug 31, 2007
Сообщения: 168
Откуда: Нижний Новгород, Россия
подниму старую тему
перечитал то, что написали выше и сделал вывод, что драгуны считались "тяжелее" улан из-за более тяжелых лошадей?
неужели, более тяжелые лошади давали им возможности легче опрокидывать пехоту и кавалерию противника
как-то до сих пор вообще не задумывался чем уланы легче драгун - принимал это как должное... но ведь в играх обычно "легким" дают меньше очков атаки/защиты и т.д. - так вот, неужели, драгуны на поле боя считались более эффективными подразделениями, нежели уланы и все это за счет тяжести лошадей и всадников? а если это не так, то почему драгуны считаются "средней" или даже в некоторой литературе "тяжолой" кавалерией, тогда как уланы - "легкой"?
перечитал то, что написали выше и сделал вывод, что драгуны считались "тяжелее" улан из-за более тяжелых лошадей?
неужели, более тяжелые лошади давали им возможности легче опрокидывать пехоту и кавалерию противника
как-то до сих пор вообще не задумывался чем уланы легче драгун - принимал это как должное... но ведь в играх обычно "легким" дают меньше очков атаки/защиты и т.д. - так вот, неужели, драгуны на поле боя считались более эффективными подразделениями, нежели уланы и все это за счет тяжести лошадей и всадников? а если это не так, то почему драгуны считаются "средней" или даже в некоторой литературе "тяжолой" кавалерией, тогда как уланы - "легкой"?
Вообще все это очень индивидуально для каждой из армий.. ведь наряду с драгунами были и тяжелые драгуны, и легкие драгуны... и уланы отличались..
Сильно утрированно, основные отличия:
- лошади - более тяжелые у драгун\ более легкие у улан
- личный состав - крепкие рубаки у драгун \ молодцеватые и ловкие наездники у улан
- холодное оружие - палаши у драгун \ сабли у улан
- головные уборы - каски у драгун \ уланки /более для красоты а не для защиты / у улан
Соответственно драгуны "заточены" для линейных сражений и кавалерийских атак, такие себе "эконом-вариант" кирасир.
А уланы исполняют обычные функции легкой конницы - быть глазами и ушами армии.. Ну и плюс к этому представительские функции /блистать на смотрах и парадах/ благодаря своим мундирам...
перечитал то, что написали выше и сделал вывод, что драгуны считались "тяжелее" улан из-за более тяжелых лошадей?
неужели, более тяжелые лошади давали им возможности легче опрокидывать пехоту и кавалерию противника
как-то до сих пор вообще не задумывался чем уланы легче драгун - принимал это как должное... но ведь в играх обычно "легким" дают меньше очков атаки/защиты и т.д. - так вот, неужели, драгуны на поле боя считались более эффективными подразделениями, нежели уланы и все это за счет тяжести лошадей и всадников? а если это не так, то почему драгуны считаются "средней" или даже в некоторой литературе "тяжолой" кавалерией, тогда как уланы - "легкой"?
Скорее наоборот - у них были более тяжелые лошади по той причине, что они относились к тяжелой кавалерии.
Давайте начнем с начала. Деление тяжелая/легкая кавалерия проходила не по весу лошади, не по росту кавалериста, не по размеру чемодана и даже не по вооружению. Это все, так сказать, "вторичные признаки".
Деление определялось тактикой. Линейная (она же тяжелая) кавалерия- предназначалась для нанесения кавалерийских ударов в плотном строю.
В боулинг играете? Представляете себя тяжелый шар (10-11-12) ? Он относительно медленно едет по дорожке, но выносит все кегли за счет своей большой инерции. Примерно так же действовала и линейная кавалерия - относительно медленно и неотвратимо, когда разгонится. Кроме того - они действовали в плотном строю и буквально, как катком, выносили атакуемого противника. Если, конечно же, получалось.
А легкая кавалерия - это как легкий шар в боулинге. Применяется, как правило, по отдельным кеглям. И его "секреты" - это точность и скорость.
Так и легкая кавалерия - предназначалась для других действия, чем линейная. "Кавалерийская завеса", аванпосты и, конечно же, преследование бегущего противника...
Теперь о средней кавалерии. Её, формально говоря, ввобще не было. Нет её уставах того времени. Это потом историки, пятаясь что-то классифицировать, говорят о том, что есть кирасиры - они да, тяжелые. Есть гусары и казаки - они легкая кавалерия. А куда отнести драгун? А бог его знает, отнесем к "средней".
Теперь драгуны. Драгуны это как "средний" шар - 8-9-10 (не 12 (тяжелый),как кирасиры и не 6-7 (легкий), как казаки). Причем, заметим, у разных игроков в боулинг - разные представления о том, какой шар средний. Фразу "ты чё восьмеркой кидаешь-то, как баба?" - ни разу не доводилось говорить/слышать ?
И, зачастую, в одной стране лошади и люди в линейной кавалерии могли быть малорослыми и уступающими в габаритах размерам кавалеристов, относящихся к легкой кавалерии в какой-то другой стране.
Также, как иногда в боулинге - если нет под рукой подходящего шара - кидаем тот, который есть (ну или ждем подходящего, елси есть такая возможность). Также и кавалерию зачастую применяли не по назначению. Легкая - атаковала в плотном строю. Тяжелая - несла аванпостувую службу и гонялась по горам за, как в том дестком анекдоте - "испанос патриотас, тайнос агентос".
Дело не в размерах. Дело в тактике использования, которая закладывалась при создании (переформировании) конкретного вида кавалерии.
Зарегистрирован: Apr 24, 2007
Сообщения: 142
Откуда: Москва, Россия
Почитайте про Экмюль (1809) - 10 французских кирасирских полков в пять линий решила исход битвы. Можно еще про Дрезден и Ваграм. Там тоже были чудовищные колонны - для прорыва. Бородино - тоже неплохой пример... Во французской армии Наполеона, принцип массирования сил - чуть не догма от артиллерии, до кавалерии...
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Bull писал(а):
Деление тяжелая/легкая кавалерия проходила не по весу лошади
Именно в первую очередь по росту лошадей (вес - это следствие). А остальное - вооружение, подготовка - это уже дополнительные примочки.
Цитата:
Деление определялось тактикой. Линейная (она же тяжелая) кавалерия- предназначалась для нанесения кавалерийских ударов в плотном строю.
Для чего выгоднее иметь более высоких лошадей. Которые, кстати, стоили существенно дороже низкорослых.
Цитата:
Теперь о средней кавалерии. Её, формально говоря, ввобще не было. Нет её уставах того времени. Это потом историки, пятаясь что-то классифицировать, говорят о том, что есть кирасиры - они да, тяжелые. Есть гусары и казаки - они легкая кавалерия. А куда отнести драгун? А бог его знает, отнесем к "средней".
Нолан - просто "историк"? Или все же офицер британской легкой кавалерии? У него есть понятие средняя (medium) кавалерия.
Зарегистрирован: Jun 06, 2007
Сообщения: 2440
Откуда: ???
Acies писал(а):
перечитал то, что написали выше и сделал вывод, что драгуны считались "тяжелее" улан из-за более тяжелых лошадей?
Не только. У драгун в большинстве армий снаряжение и вооружение было как у тяжелой кавалерии: каски, прямые палаши, высокие кавалерийские сапоги, соответствующая сбруя.
У улан - вооружение и снаряжение легкой кавалерии.
Цитата:
неужели, более тяжелые лошади давали им возможности легче опрокидывать пехоту и кавалерию противника
При встречной лобовой атаке улан (с пиками) против драгун я бы поставил на улан.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
у инструктора волосы дыбом стояли от моей езды во всех местах
