Автор |
Сообщение |
< Войны 17-19 веков ~ 1644 и военное дело времен Тридцатилетки |
|
Добавлено:
16-10-2008 20:36:24
|
|
|
Князь
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
|
|
Хорошая рецензия. И правила хорошие. На эту эпоху, наверное, именно в них и буду играть. Но зачем опять эти замусоленные штампы?
Цитата: |
"1644" великолепно подходит для перехода с Вархаммера на более серьёзные системы вроде Пикета или DBM
|
Чем Пикет и уж тем более DBM "серьезнее" ВАБа? Это вообще ДРУГИЕ правила с иной механикой боя и иной идеологией разработчиков. О DB серии вообще говорить не буду - каждому свое. А вот Пикет, конечно, оригинален. Но опять "посажен" на карточную удачу.
Не проще ли признать, что есть разные системы варгейма с разными подходами разработчиков к боевке и командованию? Без поливания грязью того, что не вписывается в чье-то субъективное мнение о варгейме. |
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
16-10-2008 20:39:47
|
|
|
Князь
Зарегистрирован: May 05, 2006
Сообщения: 2198
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
16-10-2008 22:05:34
|
|
|
Князь
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
|
|
ursa писал(а): |
Цитата: |
И правила хорошие.
|
Чтобы понять, на сколько они хорошие, нужно тестировать, играть. На бумаге все неплохо выглядит.
|
Так, я и имею ввиду, что при прочтении хорошие. Я их изучал еще год назад. Тогда и сейчас нравится, что прочитал. Теперь надо сыграть. Да, на все периоды времени не хватает. |
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
17-10-2008 01:47:50
|
|
|
Князь
Зарегистрирован: Sep 07, 2005
Сообщения: 8368
|
|
Очень странная фраза:
"WRG совершили революцию со своими DBA/DBM, использовав подставки-"базы", а не миниатюры в качестве основных элементов процесса игры"
WRG правила на античку являлись мировым стандартом с конца 1960-х. DBA/DBM, использующие базы WRG - намного позже. |
|
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
17-10-2008 09:11:25
|
|
|
Редактор подраздела «Настольные игры»
Зарегистрирован: Mar 29, 2006
Сообщения: 1247
Откуда: Москва, Россия
|
|
А кто-нибудь сравнивал 1644 и Папашу Тилли? Интересно было бы услышать квалифицированное мнение что лучше и почему. |
_________________ Мой блог Я варгеймер |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
17-10-2008 10:42:32
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
И где посмотреть Папашу? |
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
17-10-2008 13:36:56
|
|
|
Редактор подраздела «Настольные игры»
Зарегистрирован: Mar 29, 2006
Сообщения: 1247
Откуда: Москва, Россия
|
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
17-10-2008 17:37:08
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Кста..., интересная штукенция.
В 1644 на атаке скорость удваивается. Гм...
У меня наоборот, без обстрелов и атак скорость удваивается. У Горра похоже.
Создается впечатление, что в 1644 ход длиться минуту. Для минуты прописано движение, а в атаку типа бегут в два раза быстрее. |
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
17-10-2008 18:29:49
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Так, даже если нравится, молчать надо и играть в тихушку. Нет?
Еще, я сейчас глянул 1644. Пехота не может атаковать конницу. Почему?
Пистолет действительно лупит на 60 м. Я думаю, даже из современных пестиков не стреляют на такое расстояние. |
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
18-10-2008 14:52:32
|
|
|
Воевода
Зарегистрирован: Jul 14, 2005
Сообщения: 1988
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
То: Сосер
Чисто для инфы.
Современные пистолеты и револьверы имеют
эффективную дальность стрельбы - 25-30м
максимальную дальность стрельбы - до 100м
(отдельные заявляют до 200м ) |
_________________ Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом.
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут! |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
18-10-2008 14:58:36
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Игорь, совершенно верно. Даже из современного пестика не придет в голову пулить на 60 м. А на ГВ в Англии были случаи, что и в упор не пробивали шлем.
2Ливинг
Юра, не знаю случаев на 17 в. атак пехотой. Специально не смотрел. Не задавался целью.
Однако знаю, что пикинеры шотландцы и швейцарцы вполне себе атаковали.
Ну давай, напиши, что это был другой период и пики были другой конструкции....
Это по другому делать надо. Не хочешь, чтоб пикинеры конницу атаковали, убери им наступательные бонусы или сделай штрафы против конницы. |
Последний раз редактировалось: Soser (18-10-2008 15:14:58), всего редактировалось 1 раз _________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
18-10-2008 19:34:36
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
У меня со своей стороны вопрос.
Юра, ты знаешь примеры фронтальной атаки конницы на пики в английскую ГВ? Думаю, нет...
Тогда, по твоей логике в правилах должен быть запрет на это.
А его нет. |
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
18-10-2008 19:49:42
|
|
|
Редактор раздела «Военные игры»
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
|
|
Однако знаю, что пикинеры шотландцы и швейцарцы вполне себе атаковали.
А ты уверен, что они именно с пиками наперевес врезались в отряды конницы? Или они атаковали, в смысле перемещались в ее сторону, но саму конницу когда встречали останавливались?
Тогда, по твоей логике в правилах должен быть запрет на это.
А его нет.
А это не так критично.
Просто при поочередном ходе, в играх часто возникают ситуации когда пехота входит в контакт с конницей (при этом еще и бонусы за атаку получает). Хотя в реальности в подобной ситуации либо была бы взаимная атака (что может быть крайне губительно для расстроенной движением пехоты), либо конница легко бы уклонилась от такой атаки (именя например всегда забавлют в играх ситуации, когда отряд пехоты атакует по фланг отряд конницы, который едет куда-то по полю). |
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.» |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
18-10-2008 23:24:17
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
А для этого реакции должны быть прописаны.
Они вроде есть в 1644.
"именя например всегда забавлют в играх ситуации, когда отряд пехоты атакует по фланг отряд конницы, который едет куда-то по полю"
Фарсаль, это забавно?
"Или они атаковали, в смысле перемещались в ее сторону, но саму конницу когда встречали останавливались?"
Обычно это называется атака. И это запрещено в правилах.
А вот такую формулировку "перемещение в сторону врага с остановкой в момент боевого соприкосновения" автор действительно не упоминает. |
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger |
|
|
|
|
|
|
Добавлено:
19-10-2008 09:22:48
|
|
|
Редактор раздела «Военные игры»
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
|
|
А для этого реакции должны быть прописаны.
МОжно и так сделать, но это приведет к утяжелению правил.
Фарсаль, это забавно?
А при чем тут Фарсаль? Разговор-то о 17-ом веке. Ну а если серьезно, то битва при Фарсале - это одно из немногих исключений. И встает вопрос, стоилт ли ради исключений делать лишние нагромождения в правилах?
Обычно это называется атака. И это запрещено в правилах.
А вот такую формулировку "перемещение в сторону врага с остановкой в момент боевого соприкосновения" автор действительно не упоминает.
Что-то я вообще не понял - это к чему написано. При чем тут какие-то правила, если в данном случае разговор идет о реальности? |
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.» |
|
|
|
|
|
|