Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Кстати о "патриотизме" - кто-нибуть читал этот жуткий "Вариант "Бис""? Такой бред еще поискать нужно! Особенно разделы по флоту и авиации.
Ну и конечно "сверхтупые" англичане. Мне вот интересно, это у всех великих держав до сих пор зависть сказываеться, что не они 25% мира в колонии обратили. Или что-то другое их в "Туманном Альбионе" раздражает.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Кстати о "патриотизме" - кто-нибуть читал этот жуткий "Вариант "Бис""? Такой бред еще поискать нужно! Особенно разделы по флоту и авиации.
Ну и конечно "сверхтупые" англичане. Мне вот интересно, это у всех великих держав до сих пор зависть сказываеться, что не они 25% мира в колонии обратили. Или что-то другое их в "Туманном Альбионе" раздражает.
Я читал. Не такая уж и плохая книга, особенно на фоне того что выходит нынче типа какого-нить Герантиди.
Англичане то как раз не тупые, просто как указал сам автор нашим чудовищно везло и то чуть не накрылись.
Про книгу много толковали на ВИФе и не только там.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Malcolm
Очем ты? Где ж там неплохо. "Наши линкоры лучшие" (при нулевом опыте строительства), "наши самолеты лучшие" (хотя вся война доказывала обратное). Я уже молчу об отсутствии ресурсов все это построить. Брррр.
Про людей я как раз ничего не скажу, но в описанные в книги сроки переучить летчика на палубника - почти нереально.
А вот осуществить подобное как раз могли, если бы союзу "с неба" в руки попали все описанные в книге "чудомашины".
Зарегистрирован: Jan 20, 2005
Сообщения: 1934
Откуда: Москва, Зеленоград, Россия
Living_One писал(а):
"9-ая рота" очень хороший фильм за исключением последнего сражения. Но это дань моде - взрывов побольше, крови и обязательно рукопашные на автоматах.
Имхо все туфта, все что снимают, из последних. Втюхивают нам свое видинье или еще чье-то, когда немного понахватавшась по верхам понятно что все было по другому. особенно впечатляет когда по танкам лупят ОФ боеприпасом и он взрывается))).
9-я рота, гляньте "цельнометаллическую оболочку", только там нет пафоса такого, а развитие сюжета оттуда взято. Еще там немного из "Взвода" тиснуто.
А кто хочет поржать конкретно гляньте в "июне 41го", я под столом валялся.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Цитата:
Очем ты? Где ж там неплохо. "Наши линкоры лучшие" (при нулевом опыте строительства), "наши самолеты лучшие" (хотя вся война доказывала обратное). Я уже молчу об отсутствии ресурсов все это построить. Брррр.
Про людей я как раз ничего не скажу, но в описанные в книги сроки переучить летчика на палубника - почти нереально.
Да не сказал бы что лучшие.. В книге как раз подчеркивается, что нету у нас самого лучшего. И радар плохой и маневренность хреновая у "Советского союза", авианосец маленький, скорость у англичан выше, чем у наших, самолеты нормальные, нету никакого технического превосходства.
Летчики же именно что профи, набранные со всех фронтов и при их уровне готовили их больше полугода, в принципе нормально.
Нужно еще и учесть, что война у Анисимова по другому как раз шла.
З. Ы. А что там за чудомашины то?
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Кстати о "патриотизме" - кто-нибуть читал этот жуткий "Вариант "Бис""? Такой бред еще поискать нужно! Особенно разделы по флоту и авиации.
Я читал. Ненаучная фантастика. Особенно учитывая реальные боевые успехи нашего флота в ВОВ (мягко говоря - скромные) и состояние кораблестроения. Дело не только в железе, но и в людях, даже если бы были нормальные корабли, суперспецы на пустом месте бы не возникли.
Сейчас читаю "Вариант Бис-2" того же автора - про Корею.
Зарегистрирован: Mar 13, 2005
Сообщения: 1941
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
А я согласен с Малькольмом. Вариант "Бис" выглядит довольно достоверно, если принять предложенное автором фантастическое допущение (война шла таким образом, что удалось избежать самых чудовищных поражений 41го года, и сохранить больший промышленный и человеческий потенциал).
Никаких вундерваффе там у русских нет и "чудес" там сугубо и трегубо не описано, кроме отдельных случаев очень крупного везения во время рейда по Северной Атлантике (ну, когда немецкая лодка потопила "графство" и именно через этот образовавшийся проём просочилась эскадра). Но ведь случаи такого везения случались в ВМВ довольно часто, например, когда "Бисмарк" просочился в рейдерство через Ла-Манш и англичане его не поймали, хотя долго и усиленно перед этим готовились, или японское крупное везение на Пёрл-Харборе (там, конечно, была и тщательная подготовка, но столь ошеломляющего успеха они благодаря стечению обстоятельств тоже достигли), или когда американцы при Мидуэй ухитрились потопить два авианосца из трёх. Или когда немцы в африке ухитрились совершенно случайно ночью застрелить заблудившегося английского командующего.
Так что, по-моему, тут всё нормально. Не без беллетристического рояля в кустах, конечно же, но он в рамки сюжета вполне помещается, хотя и тесно ему там.
А вот "Вариант бис" про Корею читать не советую. Гораздо хуже, скучнее и мрачнее. По общему настроению больше всего напоминает "На западном фронте без перемен" такое же точно соверщшенно бессмысленное и грязное кровопролитие.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Хорошо.
Ровно два пункта, не будем расплываться по общим моментам:
1) сама возможность построить нечто подобное в СССР - уже фантастика. Как известно достройка даже не "Совсоюза", а "Кронштадта" продолжалась после войны 8 лет, пока ее не отменили уже при Хруще.
Авианосец - из той же оперы.
2) авиционная битва с "Мустангами" например чистое фентези. Это была бы бойня для наших машин. Просто ничто в Союзе тогда не летало так высоко и с такой скоростью! Ла-7 и Ла-9, которые смогут хоть немного приблизиться к "Мустангам" появятьса уже после войны.
Незабывайте что лучшей частью наших ВВС были все таки самолеты полученные по лэнд-лизу. Причем во всех звеньях кроме штурмовой авиации. И беда не в потерях мощностей в начале войны, а в коньюктуре нашего наркомата вооружения, где теплое место держал Яковлев и проходили только проекты "его" людей. Пусть они и фигней были.
Флот же вообще не обсуждаеться. Его небыло. Мы не смогли построить ни одного крупного корабля мирового уровня. Даже наш шедевр - "Киров" не был конкурентом для своих аналогов в Европе.
Потому и пишу про "вундермашины" - незначительные погрешности не в счет ели само создание корабля в метале выглядит маловероятным. Тем паче - заявленные характеристики очень неплохие, на уровне итальянских и французских дредноутов. Тоесть кораблей созданных "старыми" кораблестроительными странами.
Вариант Бис по историчности не ушел дальше Врага у ворот Гаррисона. Ни в техническом, ни в сюжетном отношении.
Зарегистрирован: Aug 08, 2005
Сообщения: 2468
Откуда: Москва, Россия
Shogun писал(а):
Я ж не был бы так категоричен.. в начале показал войну во всем его красоте.. потом да, пошел на приключения снайпера.. но в начале был реалистичен. Почти реалистичен..
Гы-гы. Безоружное подкрепление, которое косят с двух строн из пулемётов. Очень "исторично". Если Вы русским историкам не верите, читайте хоть зарубежных.
_________________ "Вы не видели австрийцев в битве у Эсслинга; поэтому вы вообще ничего не видели" (Наполеон)
"Товарищи, опомнитесь! Мы же все взрослые люди, давайте просто достанем и померяемся! " (с)amfilox
http://falsewargamers.blogspot.ru
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
Прошу прощения, но на фоне западных альтисторических творений о ВОВ Анисимов практически мазохист...
Eromin писал(а):
Хорошо.
Ровно два пункта, не будем расплываться по общим моментам:
1) сама возможность построить нечто подобное в СССР - уже фантастика. Как известно достройка даже не "Совсоюза", а "Кронштадта" продолжалась после войны 8 лет, пока ее не отменили уже при Хруще.
Авианосец - из той же оперы..
Еще раз перечти книгу и сравни-какие разрушения в промышленности и прочем понес СССР в РИ и в МВБ (РИ-реальная история, МВБ-мир "Варианта Бис").
Eromin писал(а):
2) авиционная битва с "Мустангами" например чистое фентези. Это была бы бойня для наших машин. Просто ничто в Союзе тогда не летало так высоко и с такой скоростью! Ла-7 и Ла-9, которые смогут хоть немного приблизиться к "Мустангам" появятьса уже после войны..
Я конечно понимаю, что Берлин взяли американцы и круче Боинга ничего нет...Но не до такой же степени!
Заходим вот сюда http://www.hranitels.ru/?page=29 и смотрим ТТХ истребителей как раз на середину войны-что то я жути кошмарной не вижу...
Что касается "Мустангов"-хватит с них и Ла-5ФН. Если не верим-заходим вот сюда http://wio.ru/aces/ace2rus.htm и проверяем. Это было не в мире "Варианта Бис", а в реальности... (подсказываю-пятая строчка в таблице сверху вниз).
Еще советую почитать серии "Солдатские дневники" и "Война и мы"-в них вышли чудные сборники воспоминаний летчиков, воевавших в том числе и на ленд-лизовских машинах. Один из них очень точно подметил-"парадная (максимальная) скорость и скорость в бою-это разные вещи". Так что не стоит так уповать на мощность мотора, если разгоняться полчаса. А что касается маневра на вираже-думаю, максимум что светило бы "Мустангам"-паритет, а то и проигрыш...
Eromin писал(а):
Незабывайте что лучшей частью наших ВВС были все таки самолеты полученные по лэнд-лизу. Причем во всех звеньях кроме штурмовой авиации. И беда не в потерях мощностей в начале войны, а в коньюктуре нашего наркомата вооружения, где теплое место держал Яковлев и проходили только проекты "его" людей. Пусть они и фигней были..
Что касается "чудес ленд-лиза"-там были достойные машины. Но я бы не стал сравнивать гробик "Харрикайна" с Як-3 и говорить, что "Харрикайн"-лучше. А "Кобру", кстати, приходилось усиливать-хвост у нее в пике отвалвался и плоский штопор она покидала очень неохотно...
А беда была в потере качества и культуры сборки-как только её наладили (году так к 44-му)-машины стали выдавать обещанную скорость и прочие проектные ТТХ.
Eromin писал(а):
Флот же вообще не обсуждаеться. Его не было. Мы не смогли построить ни одного крупного корабля мирового уровня. Даже наш шедевр - "Киров" не был конкурентом для своих аналогов в Европе..
Обсуждаем мы флот, в реальности не построенный (из-за начала войны). Так что я не был бы столь категоричен...
Eromin писал(а):
Потому и пишу про "вундермашины" - незначительные погрешности не в счет если само создание корабля в метале выглядит маловероятным. Тем паче - заявленные характеристики очень неплохие, на уровне итальянских и французских дредноутов. Тоесть кораблей созданных "старыми" кораблестроительными странами..
Про "создание"-еще раз укажу на вводную, указаную в романе-начало и ход войны иные.
Eromin писал(а):
Вариант Бис по историчности не ушел дальше Врага у ворот Гаррисона. Ни в техническом, ни в сюжетном отношении.
На вкус и цвет все фломастеры разные (С). Но западная (зарубежная) бре...альтистория класса Анисимова, изданная тем же "АСТ"-редкий патриотический бред с полной невменяемостью противника и принципом "Один я-Дартаньян". "Вариант Бис" же-до мазохизма вменяем и самокритичен...
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Dragon
А при чем вообще американцы? "Мустанг" только строился в США, концептуально это британская машина.
Мое мнение по ВВС разных стран имеет глубокие корни - более 15 лет страсти и очень обширная библиотека (7 полок, на глаз под 200 книг и с 500 журналов, плюс масса ел.книг). Включая очень рарные книги издаваемые ЦАГИ в начале 90-х. Я с закрытыми глазами могу описать почти любой самолет ВВ2. Так что ненужно давать подобные ссылки.
"Еще советую почитать серии "Солдатские дневники" и "Война и мы""
Есть еще много серий и все это есть у меня. Но результаты ЦАГИ никто не отменял. И о том почему не хватало мошности тоже написано выше крыши - топливо и масло нужно положеной марки заливать, а не на взгляд механика.
И верить мемуарам нужно очень осторожно. Всем кто интерисуються известен конфуз с воспоминаниями Казарьяна, яркий пример критики из принципа да по наущению. Если захочеш - распишу подробнее.
"Харрикайна" с Як-3 и говорить, что "Харрикайн"-лучше.
Угу, если учесть, что к моменту выпуска Як-3 (44-й), Харри уже строили только в Канаде для учебных целей.
А беда была в потере качества и культуры сборки-как только её наладили (году так к 44-му)-машины стали выдавать обещанную скорость и прочие проектные ТТХ.
Беда была в отсутствии моторов. Хороших моторов. Потому Ла-9 и -11 и были приличными, что на них стояли реплики немецких моторов (БМВ). Ну и в том, что я написал. Проблема Яковлева даже пострашнее будет чем проблема моторов.
"Обсуждаем мы флот, в реальности не построенный (из-за начала войны). Так что я не был бы столь категоричен..."
Та часть флота, которую таки построили была плохой, почему недостроенная должна быть гениальной? А причина тривиальна - ну небыло опыта строительства. Небыло. Потому и плохо получалось.
"Но западная (зарубежная) бре...альтистория класса Анисимова, изданная тем же "АСТ"-редкий патриотический бред с полной невменяемостью противника и принципом "Один я-Дартаньян". "
Зарегистрирован: May 04, 2005
Сообщения: 3275
Откуда: Москва, Россия
Eromin писал(а):
Как известно достройка даже не "Совсоюза", а "Кронштадта" продолжалась после войны 8 лет, пока ее не отменили уже при Хруще.
Тяжелый крейсер "Кронштадт" разобрали на металл согласно Постановлению СМ СССР от марта 1947 года. Вы, вероятно, имели в виду тяжелый крейсер проекта 82 ("Сталинград"), но напутали со сроками - этот корабль заложили в 1951 году и сразу же после смерти Сталина прекратили строительство.
Eromin писал(а):
авиционная битва с "Мустангами" например чистое фентези. Это была бы бойня для наших машин. Просто ничто в Союзе тогда не летало так высоко и с такой скоростью!
Ну, бой на большой высоте и бой на малой высоте - две существенные разницы, о чем верно сказал Dragon. Советские самолеты сражались в основном на малых и средних высотах (опыт создания скоростного высотного истребителя у СССР, кстати, был - МиГ-3), "Мустанги" (и не менее скоростные "Тандерболты" и "Лайтнинги") сопровождали В-17 и В-24. На малой высоте советсткие истребители имели бы небольшое преимущество над американскими в маневре, хотя бы потому что весили меньше. Не забывайте, что запредельные скорости у поршневого истребителя приводили к трудностям в управлении вследствии приближения к звуковому барьеру. Наступала эра реактивной авиации, и здесь у СССР и США было примерное равенство. Что и показала война в Корее.
Eromin писал(а):
Флот же вообще не обсуждаеться. Его небыло. Мы не смогли построить ни одного крупного корабля мирового уровня. Даже наш шедевр - "Киров" не был конкурентом для своих аналогов в Европе.
Вообще-то, "Киров" не был единственным советским легким крейсером. На момент начала войны СССР строил крейсера проекта 68, которые вполне соответствовали мировым стандартам.
Eromin писал(а):
А при чем вообще американцы? "Мустанг" только строился в США, концептуально это британская машина.
Ее британская концептуальность заключается только в том, что она строилась по британскому заказу и с британским двигателем. Радиатор "Мустанга", например, был чисто американской разработкой. Кстати, именно президент компании "Нортроп" первым предложил разработать новый истребитель в ответ на идею британского представителя по закупкам вооружений о лицензионном производстве на заводах "Нортропа" "Томагавков".
Зарегистрирован: Feb 08, 2005
Сообщения: 6242
Откуда: Москва, Россия
У меня вся серия "Молот и Крест". Иногда перечитываю, особенно первые тома.
В последующих... это уже скорее совсем "историческая мистификация", нежели что-то близкое к истории как таковой. Кстати, любопытный "жанр", если угодно. Есть ведь стимпанк, где в истории появляются паровые роботы и ядерные паровозы. А здесь.. действително, почему не дать людям в средние века в руки хороший добрый английский стальной арбалет и посадить на галеру-эсминец?
Мне нравитцо. Так же как и серия "Эдем", где жизнь на земле идет по совершенно другому пути развития.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах