Forums-viewtopic-Polemos Napoleonic - кто автор обзора? «Поле боя»

2Ливинг

Юра, сформулируй, пожалуйста, четко вопрос. Только без автобусов.

2Шогун
Ну, как Ливинг и написал, я начинаю спорить, даже не зная правил.

Полководец, который не знает собственных генералов это нонсенс. Точно так же он знает, на что способны генералы противника.

Что такое историческая расстановка на Бородино? Если всевозможные данные приводят разные численности войск. Например, состав русского ополчения засчитывать как за армию или считать их нонкомбатантами, ковыряющими в носу недалеко от поля боя?

По адъютантам. Марбо у комкорпуса по началу был пятым или шестым адъютантом. А уж у полководца их немеряно. Даже если нет адъютанта, то полководец ближайшему генералу свиты скажет: - Любезный, возглавьте ту дивизию и надерите всем задницу! Тоесть, проблем с отдачей приказов войскам быть не должно. Вот обратная связь может прерываться.

Мне совершенно непонятна ситуация с туманом войны и с тем, что полководец не знает своих игроков.
Это искуственные симуляторы подзорной трубы, которые так любит Ливинг. Laughing

Игра называется: - Разуй глаза!

Вот допустим, я Наполеон. У меня подзорная труба. Я вижу в нее и атаку Нея на флеши Семеновской и Мюрата на Курганную высоту. А Мюрат и Ней друг друга не видят? Имея свои подзорные трубы. Они же рядом атакуют. Я бы еще понял, если Богарне с левого фланга не видит, как Понятовский на правом фланге обход делает.

Еще вопрос. Политическая ситуация на ход битвы влияет? Конкретно: - Может Кутузов стоять до последнего солдата? Может ли Бони двинуть в бой гвардию?

Вообще, конечно, ИДЕАЛЬНЫЕ правила с участием посредника не требуют от игрока знания подробностей правил. Надо играть так, как если бы ты был полководцем на поле. Но это в идеале. А в реальной игре можно найти читерские алгоритмы (типа всяких форточек в ДБА).
Поэтому, Шогунчик, мало того, что тебе надо прописать инструкции игрокам. Ты бы все же скинул мне правила Шако на мыло, плиз.

В заключении. Автор правил всегда прав. Игроки не согласные с ним могут не участвовать в игре. Так что я готов играть даже если с чем то несогласен. Если совсем буду несогласен, откажусь.

Юра, сформулируй, пожалуйста, четко вопрос. Только без автобусов.

А без автобусов я уже тоже писал. Ты тоже не понял. Четче сформулировать уже просто не возможно.

"Но что дает тебе знание, что за Даву играет например Лисятина?"

Не, конкретно кто из игроков играет командира корпуса мне по барабану. Лишь бы он своего полководца козлом не обзывал.
Я имел ввиду, я должен знать игровые характеристики генералов. Своих и чужих. Ну там, инициатива, решительность, лидерство, ум....

"А откуда ты взял что не видят? Посколько они поближе, они видят даже лучше чем Наполеон.. "

Тоесть, ты для каждой подзорной трубы полководца и генерала будешь расчитывать радиус видимости? Что бы узнать обстановку вне приделов видимости, я должен буду получить информацию от генерала?

"Инструкций генералам пишу, сказал же.. Вы, главкомы, свой инструкций уже получили."

Я совсем не тороплю. Делай не наспех. Однако инструкции хотелось бы в виде файла, а не обрывки на форуме. Ливинг всегда рассылает необходимую информацию для игроков.

2Ливинг

"Представь игру "Рабочий день Васи Пупкина". Вася с утра стоит на остановке что бы поехать на завод - ждет автобус. Автобус может сломаться и вообще не приехать, застрять в пробке и сильно опоздать, водитель может выскочить за сигаретами и тогда автобус немного опоздает, или он может приехать вов ремя. Вот скажи какая игра будет более реалистичной: та в которой просто каждый ход кидается 1к6 - приехал автобус или нет. Или та в которой сначала четко определяется что с автобусом случилось, это сообщается игроку, и после этого ему дается возможность принимать решение - ждать на остановке или нет?"

Мне аналогия с игрой не нравится. Но раз ты настаиваешь, я выбираю второй вариант.

Я примерно представляю, что ты ответишь. Поэтому сразу говорю, почему неудачная аналогия.

1.Вася Пупкин на автобус воздействовать не может. Абсолютно. Полководец обучает своих генералов, те обучают свои войска тактике, которую полководец считает правильной. Тоесть, даже если он их "не видит" - существуют уставы и боевой опыт для принятия решения.

2.Похоже, тебя интересует вопрос, дождется ли Вася автобуса. При том, что он не знает, что с этим автобусом происходит в гараже, на заправке или в пути. Меня интересует, доедет ли автобус до Васи и какие факторы на это влияют.

3. К6 сводит все к ситуации, когда Вася подкидывает монетку - Ждать или не ждать. Совершенно случайная вероятность. Она не учитывает зависимости от того, по расписанию идет ли автобус, задерживается или вообще не вышел на линию. А вот что бы подправить вероятности тупого подброса монетки надо в модель ввести факторы, влияющие на автобус. Даже если Васе про них не известно.
Вася не знает, бухал ли вчера водила или нет. Но это меняет движение автобуса. И влияет на принятие решения Васей. Он видит, как долго задерживается автобус и начинает раздражаться. Если эти факторы не учитывать, то любой пассажир в реальной жизни ничего не знающий про дела автопарка должен на остановке кидать монету. Ждать или нет.

Уф... Думаю, ответил максимально полно...

Вот тебе аналогия ближе. По Шогуновской игре. Мы с тобой ничего не будем знать по действиям генералов. Но мы же не будем кидать К6 как там они походили. Матмодель во главе с Шогуном будет обсчитывать происходящие события, даже если мы их не видим. И они влияют на результат.
Тоесть, в нашем споре о влиянии строя мы с тобой его не видим. Но влиять он должен. По хорошему, это влияние кто то должен обсчитывать, а не кидать монету. И результат этого влияния мы уже будем видеть.

Да, всегда есть вещи, от которых абстрагируются. Но это вещи одного порядка. Уж если отбрасывать батальонную тактику, тогда и застрельщиков не надо учитывать. Это не бригадные, это батальонные застрельщики.

А я говорю - влияет.
Могу так: ВЛИЯЕТ!
Могу еще шрифт увеличить.

А тебе одну остановку надо вообще пешком ходить.
А вот если десять остановок идти - то Вася ждет какое то время. Он не идет пешком. Водила набухался, автобуса нет все дольше. И, чем дольше нет автобуса, тем больше увеличивается вероятность, что Вася возьмет тачку.

2Шогун
Правила Гриффита имеешь? Там очень многие вопросы, которые ты решаешь уже решены. Есть понятия корпусного и армейского уровня, без учета тактики батальонов. Моделируется действия полководцев, посыльных, посредника и игроков. Могу выслать.

Нашел у себя Шако только на английском. Их точно кто то переводил?

Мыло мне пришли.

Но раз ты настаиваешь, я выбираю второй вариант.

Т.е. отказ от реалистичности в пользу подробности. Твой подход мне понятен. Дальше дискутировать смысла нет.

Ход сражения - это не Вася на остановке, а едущий автобус.
А то по твоей логике симулятора полководца для какого нибудь Генриха 5 самолично рубящегося при Азенкуре любое сражение можно не отыгрывать, а сразу бросать К6. Во время свалки полководец точно ничего и "не видит" и не видит. Для Александра тогда нужно отыгрывать исключительно поведение небольшого отряда гейтаров, скачущих с ним на Дария. А остального сражения как бы нет. Ганнибал, лично сражающийся в центре не видит обход конницы и ливийцев с фланга. Можно абстрагироваться и опустить эти никчемные процессы. Они только игру замедлят. Сципион при Заме "не увидит" возвращающегося Массанису за линией пунов. Нахер такие подробности.
Такой симулятор полководца выходит?

Что бы сражение проходило реалистично, оно должно разыгрываться "видом сверху", а не "видом из глаз" полководца. При этом на полководца должны накладываться ограничения по информации. Но игрок уподобляется орлу, парящему над полем.

Юра, ты орел? Laughing

Я - орел!

Сергей, я же написал, дальше дискутироватьс мысла нет. Ты мой подход понять не можешь. Смирись с этим. Very Happy

Да понял я тебя. Ты сидишь в танке и зыришь "из дула". И не видишь соседний танк. А я играю от третьего лица, видом сверху. И вижу.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем