Forums-viewtopic-Какие варгеймы вы предпочитатете? «Поле боя»

Сосер
У рыцарей два оружия - пика и какое-нибудь ударное для ближнего боя.
У легионеров, тоже два (пилум х2 и гладий)
У псилов - дротики (или камушки-булыжники).
У того, что с аногоном (что за вещь, кстати?) - ближнего боя.

Но дело не в том, чтобы автоматом распределять оружие на обычное и вспомогательное, повторяя кого-то еще раз скажу: все зависит от тактики и частоты использования одного и другого. Вот, у всех (почти всех) копейщиков и пикинеров были мечи, но умели они пользоваться только копьями (про исключения, которыми меня сейчас забросают не говорим).

ДБА, конечно, вещь классная и веселая, но слишком абстрактная с вытекающими отсюда проблемами. Вот, например, отряд катафрактов (рыцари по ДБА) и конкретно рыцарей. Тактика у них была СОВЕРШЕННО разная (читайте Хазанова по тактике катафрактов), первые были сугубо групповыми бойцами, когда вторые - настолько же сугубо индивидуальными (и, кстати, имели мечи\булавы\топоры в качестве второго основного оружия).

Только вот с взаимоействием в бою у них было хуже, нежели чем у катафрактов. Да и копья рыцарей включали в себя еще и сержантов и прочую шушеру, а катафракты не сражались в одном отряде со средней и легкой конницей и предназначались только для завершающего удара, в то время как в средние века сражение между рыцарями определяло весь ход битвы.
Кстати, сражение бок о бок не предполагает умение действовать в группе сплоченно и умело. Те же варварские дружины тоже сражались бок о бок, но они были больше инивидуальными бойцами.

И кстати, все это ломается на Японии (особенно периода войны Гэмпей), когда буси сражались конкретно друг с другом, а не отряд с отрядом. Сравнивать их с теми же легионерами неразумно.

Основной смысл катафрактов был в моментальном и сильном копейном ударе по противнику, они не были предназначены для долгой битвы, как конкретно рыцари, которые могли (выучка позволяла) долго сражаться с себе подобными.

А почему, собственно, не годится?

Вот, еще один пример: пельтасты (Ах по ДБА) и, собственно, ауксиларии, что, ауксиларии тоже вились вокруг противника и засыпали их дротиками, избегая рукопашной?
Потом, как быть с ekdromoi, куда их отнести?

А еще доходило чуть ли не до того, что представлялись друг перед другом и головы прямо в бою собирали.
Начинали - да, а бои были индивидуальными. Но, все равно, тактика у них не была идентична тактике пресловутых легионеров.

Хм...
Легионер, твои познания растут стремительно.
Вот только я не очень понял твой пост ко мне про два вида оружия.
Ты считаешь, что я не знал, что у рыцарей кроме копья есть меч (топор\булава)? Или ты пытался что то сказать за\против основного оружия в трактовке Чебура?
Я ответил Чебуру что далеко не всегда можно трактовать основное оружие, как это делает он. А ты то опровергаешь или потверждаешь?
Или че сказать хотел?

Ангон - такая шняга, которой можно и колоть как копьем и метать. Наконечник напоминает по виду наконечник стрелы. Использовался германцами.

По рыцарям и катафрактам согласен с тобой. И не потому, что ты забиваешь очередной гвоздь в гроб ДБА, а потому что рыцари действительно более индивидуальные и менее дисциплинированные бойцы, чем катафракты. Конечно можно выделять более командных игроков рыцарей орденов или ордонансовых рот.
Хотя наверно все же соглашусь с Чебуром по его трактовке. Для ДБА сойдет в одной куче. Тут ведь на любой вопрос следует ответ со словами "как бы..." Как бы автор подразумевает, что это как бы одинаковая ударная тактика. Как бы легионеры от алебардщиков не отличаются... Список можно продолжить.
Так вот для такой постановки вопроса рыцари, катафракты и тяжконные персы это как бы все едино...

33. Later Achaemenid Persian 420BC-330BC. E=25,29,32,33,36. Ref:AMPW,II 7.
3x3Cv, 1x3Cv or 3Kn, 2x2LH, 1x4Bw(Sparabara) or 3Cv, 1x4Sp or SCh, 2x3/4Aux(Takabara) or 4Sp(Hoplite or Kardakes), 2x3Aux or 2Ps.

Вот у звездовских тяжелоконных персов с пальтонами тактика не отличается от катафрактов и от рыцарей. У них правда стремян не было, высокой задней луки седла и пальтон совсем немного отличается от контоса катафракта или рыцарского копья. Но в рамках ДБА это все единая тактика.

Кста... Вот они все кнайты против мечников имеют одинаковый результат.
А в реале?
Рыцари простых мечников прорвут, алебардщиков - бабушка надвое сказала, а вот катафракты-кнайты особо и не прорывали нерастроенных мечников.

А еще алебардисты как бы мечники, потому что рубятся. Типа единый стиль боя. А вот то, что можно выставить алебарды вперед, плотно сомкнуться и встречать конницу и называться как бы копейщиками это игнорируется. То, что алебарда по сравнению с мечом обладает бронебойными свойствами и может прорубить тяжелые доспехи, которые меч не прорубит, и результаты по броскам кубика для мечников и алебардщиков против бронированных целей должны отличаться - для фановой игры под пиво\чипсы - это мелочь.

Во как бывает в истории!

Сосер, чего ты всё споришь? Шахматы обзывают ДБА? Если Чеба напрягают 4 часа игры, то об чём может идти речь? Всё сводится к тому, что проще бросить кубик перед началом игры и сразу определить, кто победитель!

Я спорю с позицией, когда кто то объявляет правила Х самыми историчными.
А еще, я дерусь - потому что дерусь! Laughing

Блин, вот опять вы сравниваете легионеров и алебардистов в отрыве от тех условий.
Легионер не имел нужного вооружения для отражения атаки катафракта. Мечом и пулумом тяжеловооружённого воина на бронированном коне не остановить. И большой щит тоже не поможет.
Тоже самое и с алебардистами. В плотном строю алебардисты НИКОГДА не сражались!!!
А вот против средней пехоты, копейщиков и др. пехоты и легионеры, и алебардисты сражаются великолепно.

Леша, о том, что ДБА самые хорошие и историчные правила постоянно говорите ты и Вася. У тебя этот тезис интересно переплетается с тезисом "больше правил хороших и разных".

По Стратегу. Я тебе предложил почитать и отдельно меня дрючить. Ты отказался. Тогда зачем ты меня под...ваешь, если не читал? Заметь, я АоТ если упоминаю, то только как правила, лучшие чем ДБА. Laughing

Мы с тобой к ДБА имеем одинаковое отношение, в отличие от Стратега и АоТ, поэтому можем обсуждать спокойно.
И вообще, я думаю, лет через пять старики Сосер, Чебур, Дез и Пайп будут глубоко посланы и на форуме Легионер, Фириат и Андрей будут ругаться, кто из них сделал правила круче. А старик Лунер уже на все это забьет болт и не будет их банить. Laughing

Что касается цифирок. Есть разница, у тебя в кармане 1 бакс или 1000?
Со мной согласен Терри Гор. Laughing

Если ты считаешь тактику рыцарей с копьями и тактику персов с пальтонами одинаковой, мне трудно возразить... Расписку персов привел чтоб показать наличие кнайтов.

А по поводу катафрактов и прорыва ими мечников... Laughing

Несколько лет назад (может даже еще на Ролике) мы описывали битву тогда еще по ПЭ с участием катафрактов и легионеров. И ты отстаивал позицию, что катафракты хрен когда прорывали легионеров. Если конечно легионеров предварительно не размягчили стрелки.

2Теодор
"Легионер не имел нужного вооружения для отражения атаки катафракта. Мечом и пулумом тяжеловооружённого воина на бронированном коне не остановить."
"Тоже самое и с алебардистами. В плотном строю алебардисты НИКОГДА не сражались!!!"

Отвечу словами Чебура из предыдущего поста:

"И легионеры выставляли вперед пилумы и смыкались."
"Глубокое и плотное построение швейцарцев против австрийцев ничем не отличается от такого же построения легионеров при Каррах. Роль тут сыграла глубина и плотность, а не вооружение. "

Вообще, Теодор, что утверждать, что алебардщики НИКОГДА не смыкались таким крупным шрифтом, нужно самому участвовать много лет в их битвах. Или привести ссылку на такого чела, который так и пишет: "НИКОГДА не смыкались"

Ну и наличие длительного метательного боя, возможного для легионеров наверно алебардистами тоже не выполнимо? Так? Это не говорит о разной тактике?

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем