Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Erwin писал(а):
Возможно 2 варианта рассыпания строя: густой рассыпной и рассыпной. В первом случае ширина фронта подставки одной фигурки увеличивается до 3см, а при обычном рассыпном до 5,5см по фронту (п.3.6. Рассыпной строй).
Из той рощи на фото (см. выше) при построении в нем батальона в условной "ротной колонне" (рассыпные цепи расположены друг другу в затылок) по твоему батальону смогут стрелять те роты, которым это позволяет сделать видимсоть (см. выше), однако впереди стоящие роты так же будут нести потери от "дружественного огня" (Часть IV правил "Стрельба из стрелкового оружия" п. 11.4. Допускается стрельба из стрелкового оружия через рассыпной строй. При этом сомкнутый строй противника несет потери от огня как обычно. Рассыпной строй 50% от тех потерь, которые были бы, если бы огонь велся по россыпному строю. При этом, из сомкнутого строя вычитаются потери россыпного строя.).
Вася, а разве в этом пункте правил не стрельба построенного батальона через своих застрельщиков имеется в виду?
Цитата:
Теоретически батальон в такой роще поместится может. Однако играет роль еще и глубина рощи, а не только ее ширина. Если первая рота на опушке будет видеть местность перед рощей без штрафов за ограниченную видимость, то роты, находящиеся у нее за спиной вглубине рощи начинают "штрафоваться" ограничением в вилимости. В рощах видимость составляет 7 см (Часть IV правил "Видимость" п. 2.9.).
Вот это важно, да. Получается, что стрелять смогут примерно два ряда по 4 фигурки в густом рассыпном строю, которые "поместятся" в роще, а остальные сзади не будут видеть франчей за рощей?
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
wurtemberg писал(а):
По моим представлениям, из такой рощи могут стрелять не больше 3-4 фигур, находящихся на опушке (как густая цепь). Остальные могут поместиться в глубине рощи, но стрелять не смогут. Или вынуждены будут выйти из рощи.
Или будут терпеть потери из-за своего огня (см. выше). Но если еще одна рота будет стоять слева от рощи, то она, наверное, сможет стрелять по французам (фигурки две?)? Там, вроде, угол достаточен?
Цитата:
Другой вариант: егеря находятся в роще в линии. При этом по моралке считаются, как рассыпной строй, но плотность построения по фронту соответствует линии, а не цепи. И края линии выходят за пределы рощи (линия полностью там не поместится)
Почему, как рассыпной?
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Dec 18, 2005
Сообщения: 3581
Откуда: СПб
wurtemberg писал(а):
... (если я правильно помню, у Брюса легкие отряды в лесу становятся бесформенными)...
7.18. ВЛИЯНИЕ МЕСТНОСТИ НА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ И СОСТЯНИЕ СТРОЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
7.18.2. Рощи.
- В рощах все войска двигаются на 50% их обычного хода.
- Все перестроения выполняются медленнее в два раза.
- Линейная пехота, кавалерия и артиллерия становятся бесформенными.
- Все войска в рассыпном строю считаются не построенные, но не бесформенные.
В этом-то вся и фишка использования рассыпного строя в лесах-рощах-кустах. Они штрафа за бесформенность не имеют, в отличае сомкнутого строя.
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Кстати, про стрельбу через застрельщиков. Когда батальон прикрыт своими застрельщиками в рассыпном строю перед фронтом, как считать потери от стрелкового и артогня ПРОТИВНИКА по батальону? Так же, как через своих застрельщиков? Или есть другая система подсчета? Я что-то в правилах не нашел.
Последний раз редактировалось: Levsha (17-11-2008 14:10:44), всего редактировалось 1 раз _________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Dec 18, 2005
Сообщения: 3581
Откуда: СПб
Levsha писал(а):
Или будут терпеть потери из-за своего огня (см. выше). Но если еще одна рота будет стоять слева от рощи, то она, наверное, сможет стрелять по французам (фигурки две?)? Там, вроде, угол достаточен?
Да. Если бы рота егерей стояла левее рощи, то ее правофланговый фигруки (1 или 2. надо смотреть уже конкретно по ситуации) могли бы вести огноь. Причем не исключаю того, что в случае возможности стрельбы 3 и более фигурами, в данном случае, французская колонна оказалась бы под огнем с фланга, а это при атаке ОЧЕНЬ плохо.
Но ведь там у тебя уланы были. Егеря обязаны были бы отступить при их приближении (как на фото).
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Erwin писал(а):
Да. Если бы рота егерей стояла левее рощи, то ее правофланговый фигруки (1 или 2. надо смотреть уже конкретно по ситуации) могли бы вести огноь. Причем не исключаю того, что в случае возможности стрельбы 3 и более фигурами, в данном случае, французская колонна оказалась бы под огнем с фланга, а это при атаке ОЧЕНЬ плохо.
Понятно. Спасибо.
Цитата:
Но ведь там у тебя уланы были. Егеря обязаны были бы отступить при их приближении (как на фото)
Уланы позже подтянулись. Сначала только батальон в батальон атака была.
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Dec 18, 2005
Сообщения: 3581
Откуда: СПб
Levsha писал(а):
Кстати, про стрельбу через застрельщиков. Когда батальон прикрыт своими застрельщиками в рассыпном строю перед фронтом, как считать потери от стрелкового и артогня? Так же, как через своих? Или есть другая система подсчета? Я что-то в правилах не нашел.
Глава IV
9.12. Артиллерийский огонь нельзя вести через подразделения, стоящие между батареей и целью. Исключение составляет стрельба через рассыпной строй. При этом огонь можно вести, если цель находится достаточно далеко, то есть в -3,-6,-9 зонах, а расстояние до россыпного строя не менее дистанции 0 зоны для данного калибра и типа орудии. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий рассыпной строй несет потери как при обычном обстреле.
11.4. Допускается стрельба из стрелкового оружия через рассыпной строй. При этом сомкнутый строй противника несет потери от огня как обычно. Рассыпной строй 50% от тех потерь, которые были бы, если бы огонь велся по россыпному строю. При этом, из сомкнутого строя вычитаются потери россыпного строя.
Эти правила распространяются как на стрельбу по противнику, так и на стрельбу со стороны противника.
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Erwin писал(а):
9.12. Артиллерийский огонь нельзя вести через подразделения, стоящие между батареей и целью. Исключение составляет стрельба через рассыпной строй. При этом огонь можно вести, если цель находится достаточно далеко, то есть в -3,-6,-9 зонах, а расстояние до россыпного строя не менее дистанции 0 зоны для данного калибра и типа орудии. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий рассыпной строй несет потери как при обычном обстреле.
11.4. Допускается стрельба из стрелкового оружия через рассыпной строй. При этом сомкнутый строй противника несет потери от огня как обычно. Рассыпной строй 50% от тех потерь, которые были бы, если бы огонь велся по россыпному строю. При этом, из сомкнутого строя вычитаются потери россыпного строя.
Эти правила распространяются как на стрельбу по противнику, так и на стрельбу со стороны противника.
Хм. Тогда получается, что рассыпной строй не сильно прикрывает батальон - там -4 надо считать и еще и 50% от этого. А разве ГУСТОЙ рассыпной строй не сильнее защищает свой батальон? Раз уж введено понятие "густого рассыпного" надо как-то их дифференцировать от простого рассыпного не только по расстоянию между фигурками.
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: May 17, 2008
Сообщения: 1423
Откуда: Киев, Украина
Erwin писал(а):
"- Все войска в рассыпном строю считаются не построенные, но не бесформенные."
В этом-то вся и фишка использования рассыпного строя в лесах-рощах-кустах. Они штрафа за бесформенность не имеют, в отличае сомкнутого строя.
Ну да, если линия, то в роще будут бесформенными, хотя и плотность по фронту выше.
А вообще определение "не построенные, но не бесформенные" - это брюсовский маразм. Всё равно что "ни живые, ни мёртвые" или "чуть-чуть беременные". По логике, войска могут быть либо построенными, либо непостроенными (бесформенными), либо расстроенными (в беспорядке).
Зарегистрирован: Dec 18, 2005
Сообщения: 3581
Откуда: СПб
Levsha писал(а):
Хм. Тогда получается, что рассыпной строй не сильно прикрывает батальон - там -4 надо считать и еще и 50% от этого. А разве ГУСТОЙ рассыпной строй не сильнее защищает свой батальон? Раз уж введено понятие "густого рассыпного" надо как-то их дифференцировать от простого рассыпного не только по расстоянию между фигурками.
Густой рассыпной строй позволяет игроку:
- рассыпать роты на более узком фронте (ты рассыпаешь на одном и том же фронте почти в 2 раза больше фигур, т.е стрельбу могут вести в 2 раза больше стрелков. А это существенно).
- имеет бонус при стрельбе по нему -2 артиллерии (это немаловажно)
- позволяет держать подразделение противника "под обстрелом стрелков\застрельщиков.
Зарегистрирован: Dec 18, 2005
Сообщения: 3581
Откуда: СПб
wurtemberg писал(а):
А вообще определение "не построенные, но не бесформенные" - это брюсовский маразм. Всё равно что "ни живые, ни мёртвые" или "чуть-чуть беременные". По логике, войска могут быть либо построенными, либо непостроенными (бесформенными), либо расстроенными (в беспорядке).
Согласен. Формулировка режет слух и звучит ну уж очень не по русски. Думали над ее изменением, но игрокам стало привычно так называть донное состояние подразделения. Решили оставить так.
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
Erwin писал(а):
Густой рассыпной строй позволяет игроку:
- рассыпать роты на более узком фронте (ты рассыпаешь на одном и том же фронте почти в 2 раза больше фигур, т.е стрельбу могут вести в 2 раза больше стрелков. А это существенно).
- имеет бонус при стрельбе по нему -2 артиллерии (это немаловажно)
- позволяет держать подразделение противника "под обстрелом стрелков\застрельщиков.
Разве этого мало, Влад?
Вася, но давай включим логику. Если при обстреле артиллерии такой строй теряет больше бойцов (-2, а не -4), то и при обстреле из стрелкового оружия он будет больше потерь "забирать" на себя (скажем, считать не 50%, а 25% от обычной стрельбы по нему и вычитать из потерь строя батальона). Разве не логично?
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Зарегистрирован: Mar 02, 2006
Сообщения: 4760
Откуда: Тула, Россия
wurtemberg писал(а):
Ну да, если линия, то в роще будут бесформенными, хотя и плотность по фронту выше.
А вообще определение "не построенные, но не бесформенные" - это брюсовский маразм. Всё равно что "ни живые, ни мёртвые" или "чуть-чуть беременные". По логике, войска могут быть либо построенными, либо непостроенными (бесформенными), либо расстроенными (в беспорядке).
Дело в том, что "бесформенные" - это потерявшие форму. Но застрельщики ее в лесу не теряют, у них такое построение. Но и бонусы построенного при рукопашке ему нельзя давать. И минусов бесформенного нет. Надо было как-то это назвать. Вот и назвали. Все логично.
_________________ DUM SPIRO SPERO
"Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого." Сократ
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
