Зарегистрирован: Mar 22, 2006
Сообщения: 905
Откуда: Екатеринбург, Россия
Цитата:
в НВО была оооочень интересная статья...
Так это же Одинцов. Сначала от своё ротное суперорудие двигал, затем ратовал за приобретение лицензии 40-мм бофорса и замены им наших 23- и 30-мм автоматов, потом про новые снаряды начал. Что то вроде Петрика от оборонки.
И потом, против части ПТ средст он буде не эффективнее пулемёта, поскольку те применяются на дистанции менее сотни метров, и в этом случае экономически целесообразнее обычный картечный выстрел.
Цитата:
Самый прикол в том что в нашей артиллерии есть такие типы боеприпасов и приняты они были еще в СССР, а вот танкисты остались позади прогресса.
Так танкисты и не должны выполнять задачи артиллерии, чай не Израиль, не одними танками воюем
_________________ Реализуем оптом и в розницу: зажигалки, бенгальские огни, наборы для разведения костров.
Спрашивайте в любом представительстве инквизиции!
Зарегистрирован: Feb 13, 2009
Сообщения: 1861
Откуда: Москва, Россия
Цитата:
Ты будешь смеяться Саш, но если речь про БТТ и Не про безвозвратные потери, то таки потери танков и сау могли быть в операции 100+ процентов с учетом того что частьподбитых танков вводилась в строй за операцию по 2-3 раза.
это еще ладно, Вить, но когда пишут, что "в операции участвовало 1млн. человек, а потери 1,6млн. человек"... это довольно странно.
Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 9622
Откуда: Москва, Россия
SaCherb писал(а):
Цитата:
Ты будешь смеяться Саш, но если речь про БТТ и Не про безвозвратные потери, то таки потери танков и сау могли быть в операции 100+ процентов с учетом того что частьподбитых танков вводилась в строй за операцию по 2-3 раза.
это еще ладно, Вить, но когда пишут, что "в операции участвовало 1млн. человек, а потери 1,6млн. человек"... это довольно странно.
Вообще нормально. Если указывают итоговые цифры потерь с учетом потерь из числа в том числе введенных в бой в ходе проведения операции резервов. А в "участвовавшие в операции"-пишут только изначальные, без учета введеных затем в бой соединений.
Про маршевые пополнения понятное дело, можно и не упоминать...
_________________ "Мы просто сделаем все, чтобы эти сволочи не зря получили свои ордена."
И.Кошкин "Когда горела броня"
"Модераторский статус-"корона из фольги"(С)Pipeman
Из чего вести огонь по воздушным целям? Что-то не вижу я там ни пушек, ни ракет ПВО.
Ну а все остальное это так, мелкие приятные девайсы ничего не решающие принципиально. Это все таже коробка противотанкового боя, которой для выживания нужно непосредственное сопровождение его БМП/БТР и ЗСУ/ЗРК, а желательно и САУ.
Революции в танкострое было ровно 2: переход на башенную компоновку артиллерии и создание единого танка.
Если не ошибаюсь, предмет полемики - танк. А танк ВСЕГДА будет "все той же коробкой...", потому что, как это ни парадоксально, он - танк. И танку (именно танку, а не другому боевому комплексу), ВСЕГДА для нормального функционирования в бою будет требоваться взаимодействие с другими видами вооружений. Как известно, нет ни одного рода войск или вида боевой техники, который способен успешно действовать в отрыве от остальных, и даже самый универсальный из всех - пехота - мало что сможет сама по себе.
Изобретение же универсальной машины, которая и швец и жнец и на дуде игрец и в поддержке не нуждается, на мой взгляд - недостижимая утопия. По крайней мере при нынешнем уровне развития. И когда мы говорим о революционном танке, то имеется в виду именно "...коробка...", а не что-то революционно новое. Каким и был упомянутый Т-64 или каким может стать пресловутая "Армат(д)а".
Ну а вот на ваш взгляд, чем та же башенная компоновка "революционнее", чем, например, применение дизельных двигателей в танкостроении или комбинированной брони? Ведь "революционный" башенный танк из стали марки "РГ" и движком от мопеда "Карпаты" будет куда менее эффективен того же Strv. 103C, не так ли?
А ведение огня танками по низколетящим воздушным целям прорабатывалось уже давно и получило свое развитие с принятием на вооружение КУВ. И многие проекты перспективных танков предусматривают установку малокалиберной автоматической пушки, в задачи которой входит, прежде всего, борьба с "угрозой с неба". А в проект белорусского легкого 2Т вообще входит ЗРК.
Последний раз редактировалось: Raubritter (18-07-2011 19:49:30), всего редактировалось 2 раз(а)
Зарегистрирован: Jul 14, 2005
Сообщения: 1992
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Я так понял, что Евгений говорит о "революционности" как о принятии решений, способных с изменением конструкции изменить использование танков на поле боя. Башня превратила самоходную пушку в собственно танк, основной боевой изменил концепцию строительства танковых войск. Пока всё новьё - это улучшения, большие или маленькие. Вот электромагнитное вооружение с электротрансмиссией - это будет пожалуй революция. В принципе таким орудием уменьшенного калибра можно будет и ПВО осуществлять на поле боя
_________________ Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом.
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!
Электротрансмиссия уже применялась - "Фердинанд", прототипы ИС-6.
Не все то танк, что с башней и не все то с башней, что танк, примеры привести? Думаю тут лучше исходить из предназначения машины, а не из ее конструкции.
Почему мы называем революцией электромагнитную пушку, но вот КАЗ или баллистический вычислитель - это просто мелкое улучшение? Нафиг не нужна эта пушка без электроники, которую почему-то никто революцией не считает. Наверно потому что ее работа не так эффектна, как болванка летящая со скоростью 10 км/сек? И как изменить роль танков на поле боя? Прицепить прицеп с гаубицей и поставить двухэтажную башню с зенитным комплексом? "Landkreuzer" Вам в руки!
Зарегистрирован: Jul 14, 2005
Сообщения: 1992
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
С примерами - не надо Я к тому, что эти сами по себе революционные вещи не произвели изменений в использовании танков. Это как радар в море - революция и изменение условий судовождения. А вот АИС и электронные карты, хотя вещи и революционные, не внесли изменения в мореплавание.
_________________ Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом.
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!
Ну я же говорю, тут нужен кумачовый летающий невидимый танк вооруженный лазером с термоядерной накачкой, оседланный лично вождем мирового пролетариата в футболке с Че Геварой и десантным отделением, забитым усатыми матросам - вот она где революция!
Последний раз редактировалось: Raubritter (23-07-2011 23:30:29), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Raubritter писал(а):
вот она где революция!
И не будет это революцией - просто эволюцией.
Революция - это принципиальное изменение возможностей.
А со времен когда на Рено поставили башню, идет постепенная эволюция танка. Ведь даже Т-92 - это та же пушка для стрельбы по наземным целям в башне и на гусях, что и на помянутом Рено.
Я естественно утрирую.
Революций несколько можно назвать: переход на башни с круговым вращением, переход на п.с. броню, а потом на "чобхем", появление единого танка, введение орудия с дальностью поражения соответсвующей дальности видимости на ТВД. Что еще?
Зарегистрирован: Jul 14, 2005
Сообщения: 1992
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Да ладно, не бодайтесь Деление танков на поколения должно всех помирить
_________________ Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе вы опуститесь до его уровня, где он задавит вас своим опытом.
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!
Зарегистрирован: Mar 22, 2008
Сообщения: 340
Откуда: Пермь
Коллеги, собираюсь забацать флаг на башню германской "тройке". Посмотрел фотки где-то флаги размещены на корме, где-то на башне... Какой вариант размещения более историчен? И второе, развейте сомнения! Это ведь своего рода опозновательный знак для люфтваффе, я верно понимаю? Чтоб по своим не вдарили... Не могу придумать другого назначения. Спасибо!
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
aginkur писал(а):
Коллеги, собираюсь забацать флаг на башню германской "тройке". Посмотрел фотки где-то флаги размещены на корме, где-то на башне... Какой вариант размещения более историчен? И второе, развейте сомнения! Это ведь своего рода опозновательный знак для люфтваффе, я верно понимаю? Чтоб по своим не вдарили... Не могу придумать другого назначения. Спасибо!
Собственно пришел к таким выводам:
1. На башне флаг чаще в том случае, если на стоящий танк тряпку ложили перед налетом.
2. Если же танки двигались и нужно было постоянное опознование, то крепили на корпус - на башне полотнище все-таки сильно обзор портит.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
