Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Он же сказал у пролетариата, а не в магазине. Существенная разница.
Он сказал: "Если общаться с пролетариатом западло, идете к руководителю и покупаете кусок пластика ЛЮБОГО размера через кассу - думаю на 60 руб выйдет достаточно приличный кусок. " Где тут про пролитариат?
_________________ http://e-burgwargamer.blogspot.ru/
«В реальной армии структура командования вводится, что бы позволить полководцу руководить войсками, в варгеймах она вводится, что бы ограничить его возможности руководства.»
Зарегистрирован: Oct 31, 2008
Сообщения: 439
Откуда: Пермь, Россия
Это уже прямо какой-то мировоззренческий спор разгорается Ясное дело что кому-то проще взять белый пластик и поделить (порезать), а кому-то взять черное домино и сложить (поклеить). По мне так операция сложения завсегда была проще операции деления. Имхо чтобы порезать пластик на действительно ровные и одинаковые подставки усилий требуется гораздо больше, чем на то, чтобы склеить несколько абсолютно одинаковых доминошек между собой.
Зарегистрирован: Feb 08, 2005
Сообщения: 6242
Откуда: Москва, Россия
Я тоже не пойму этой зацепки. Купил домино - там подно баз для фигур, готовых, зачиненных, которые не надо ни резать-шлифовать, а просто при нужде склеить
Толщина для 28мм действительно оптимальна, хотя более мелкие маштабы я бы не клеил.
Самому мне вариант вряд ли подойдет, т.е. я 28мм делал бы на базах съемными, а кто хотеч сразу баз - решение и правда проще некуда.
Проще, чем искать завязки в рекламных конторах.
Зарегистрирован: Feb 13, 2009
Сообщения: 2289
Откуда: Барнаул, Россия
Ну вот талант дан русскому человеку - из пустяка проблему сделать. Наберите завтра номер первой попавшейся рекламной конторы и спросите, можно ли купить маленькие обрезки пластика ПВХ. Думаю, в большинстве случаев Вам скажут: "Да приходите - так отдадим".
А по поводу проблем в резке - бумагу или картон резать приходилось? Так вот - это ничуть не сложнее. Но желающие идти "особым" путем - скатертью дорожка, это второй наш талант - мы не ищем легких путей!
Мне оптимальным кажется пластик 3-5 мм. И на подставки хорош и на террейн.
Это уже прямо какой-то мировоззренческий спор разгорается Ясное дело что кому-то проще взять белый пластик и поделить (порезать), а кому-то взять черное домино и сложить (поклеить). По мне так операция сложения завсегда была проще операции деления. Имхо чтобы порезать пластик на действительно ровные и одинаковые подставки усилий требуется гораздо больше, чем на то, чтобы склеить несколько абсолютно одинаковых доминошек между собой.
Проблема в размерах. Домино будет диктовать тебе определенный размер подставки, а не тот, что тебе нужен.
Зарегистрирован: Oct 31, 2008
Сообщения: 439
Откуда: Пермь, Россия
Vasiliy писал(а):
Проблема в размерах. Домино будет диктовать тебе определенный размер подставки, а не тот, что тебе нужен.
Согласен. Но если я не ошибаюсь, то следующие размеры подставок являются стандартом для достаточно большого числа игровых систем (в см): 2х4, 4х4, 4х6, 4х8, 6х8 и тд. Проблема может возникнуть только если потребуется подставка не кратная размеру доминошки (например, 4х3 или 4х5). Но даже в этом случае доминошку можно разрезать хоть вдоль, хоть поперек при особом желании Правда это будет сделать посложнее, чем пилить пластик 2-3мм
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Почему упорно игнорируется 2х8 ?
Все остальные размеры с точки зрения пропорций строя в большинстве случаев полная хрень.
Из вышеперечисленных размеров еще хоть как то можно говорить о подставках 1 к 2.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Oct 31, 2008
Сообщения: 439
Откуда: Пермь, Россия
Soser писал(а):
Почему упорно игнорируется 2х8 ?
Все остальные размеры с точки зрения пропорций строя в большинстве случаев полная хрень.
Из вышеперечисленных размеров еще хоть как то можно говорить о подставках 1 к 2.
2х8 замечательно получается из двух доминошек склеенных короткими сторонами
А что, пропорции подставки обязательно должны совпадать с пропорциями строя? А если подставка отражает собой лишь некоторую зону наиболее вероятного местонахождения данного тактического подразделения? А то, как именно оно там стоит не очень то и важно, важно только то, что оно там есть и что повернуто фронтом во вполне определенном направлении (да и это тоже может быть не очень то и важно до того как подразделение не сцепится с противником).
Или, например, подставка может отражать собой эту самую пресловутую "зону контроля". Я в своих правилах пытаюсь именно такую идею развить.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Предположим, стоят лучники или мушкетеры тонкой линией. Отражать их прямоугольником, близким к квадрату очень некрасиво. Если внутрь подставки забита большая зона контроля, то дистанция стрельбы измеряется от конца зоны контроля? Пф...
Из тонкого строя всегда можно сделать более толстый. А вот если подставка изначально подразумевает глубокий строй, то тонкий уже не сделать.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Oct 31, 2008
Сообщения: 439
Откуда: Пермь, Россия
Soser писал(а):
Предположим, стоят лучники или мушкетеры тонкой линией. Отражать их прямоугольником, близким к квадрату очень некрасиво. Если внутрь подставки забита большая зона контроля, то дистанция стрельбы измеряется от конца зоны контроля? Пф...
Подставка может быть квадратной, а фигурки могут быть расположены на ней "тонкой линией". Никаких противоречий не вижу Две подставки сцепившиеся зонами контроля могут вести друг по другу прицельную стрельбу. Стрельба с дистанции, вполне может считаться и от края зоны контроля, при этом в максимальную дальность стрельбы уже заложена поправка на глубину/ширину зоны контроля, мы ведь всё равно имеем дело с очень приблизительными дальностями стрельбы, не так ли? Лазерных дальномеров ещё ведь не изобрели тогда
Впрочем это всё имхи.. Хотя, Сергей, действительно интересно твоё мнение как геймдизайнера о таком подходе (отождествление подставки с зоной контроля).
Зарегистрирован: Oct 31, 2008
Сообщения: 439
Откуда: Пермь, Россия
Soser писал(а):
Из тонкого строя всегда можно сделать более толстый. А вот если подставка изначально подразумевает глубокий строй, то тонкий уже не сделать.
Ну тут уже всё зависит от степени абстрактности системы. Ну вот положим у нас есть 10 баз отражающих "неизвестно как построенных" солдат. Ставим их в две шеренги по пять баз - получаем условно толстый строй, даём бонус за тыловую поддержку передним базам. Ставим все 10 в одну шеренгу - получаем условно тонкий строй, бонуса за тыловую поддержку нету, зато можно врага с флангов обхватить. Так что всё решаемо в рамках концепции "неизвестно как построенных баз" или "квантового состояния баз"
Последний раз редактировалось: Seagurt (23-08-2010 00:23:37), всего редактировалось 2 раз(а)
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
"баз отражающих "неизвестно как построенных" солдат"
И неизвестно, с какой планеты прилетевших и в какой эпохе воюющих.
Тут, да, согласен.
Так можно отражать.
Еще для орков с гоблинами годится.
А вот английская тонкая линия ну совсем не смотрится на квадратных подставках.
"Хотя, Сергей, действительно интересно твоё мнение как геймдизайнера о таком подходе (отождествление подставки с зоной контроля)."
Если это игра типа Полемоса, который мы недавно обсуждали - то это возможно. Там строй практически не учитывается. Это возможно при определенной механике у Баркера. ( У псилов зона стрельбы внутри подставки. Но даже они имеют отдельную зону контроля) Но даже у Баркера есть тоненькие строи мечников и копейщиков. А есть толстые строи для орд.
А вообще у меня тоже некая зона заложена в подставку. Но я исходил из других соображений. Подставку глубиной меньше 2 см для 72 не сделать. А у меня для 5 челов в глубину должно быть 10 м. А выходит 20 м на подставке. Ну я и отмазываюсь. Типа зона контроля. Только она маленькая. А у квадратной подставки лучников она будет большая. Скажем, для пистольеров будет сопоставима с пистолетным выстрелом. Или с броском пилума. Мерить эти дистанции не от стрелков а от зоны контроля неправильно. Хотя пилумы и пестики могут быть вшиты в рукопашку.
Вобщем, масштабы и механику смотреть надо.
Чтоб жутко не спорить, напишу ИМХО.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Зарегистрирован: Oct 31, 2008
Сообщения: 439
Откуда: Пермь, Россия
Soser писал(а):
"баз отражающих "неизвестно как построенных" солдат"
И неизвестно, с какой планеты прилетевших и в какой эпохе воюющих.
Тут, да, согласен.
Так можно отражать.
Еще для орков с гоблинами годится.
Сергей, ну серьезно Ведь понятно, что я имею в виду. Конечно же они "известно как" построены. Построены они в соответствии там с уставом, традицией, представлениями их непосредственного начальника, типом их вооружения и соответствующей тактикой.. Просто мы как-бы убираем это за скобки, а различные типы построения армии или отдельных дивизий/корпусов/боевых групп отражаем с помощью этих самых (условно "неизвестно как построенных" в данный момент для игрока) баз. Стоят четыре квадратные базы квадратиком - пехота стала в каре, стоят в ряд друг за другом - пехота в колонне, стоят шеренгой - пехота в линии. А что там именно внутри каждой базы происходит для нас как-бы и не важно, там "квантовое состояние" Как тебе такой подход?
ээ.. нда.. ты уже предыдущее сообщение "раширил и углубил"
Зарегистрирован: Oct 31, 2008
Сообщения: 439
Откуда: Пермь, Россия
Soser писал(а):
Это возможно при определенной механике у Баркера. ( У псилов зона стрельбы внутри подставки. Но даже они имеют отдельную зону контроля) Но даже у Баркера есть тоненькие строи мечников и копейщиков. А есть толстые строи для орд.
Ну я так понимаю, что в DBA зона контроля (вне подставки) нужна только для того, чтобы исключить возможность нелепых и неисторичных "опасных" маневров перед носом у противника. В тех системах, где есть правила позволяющие игроку реагировать на действия противника и маневрировать/атаковать не в свою очередь (типа временный перехват инициативы) потребности в такой зоне контроля как в DBA нет. А разная глубина баз в DBA связана, на мой взгляд, с ограничением на 12 элементов. Если бы такого ограничения не было, то можно было бы использовать большее количество баз, чтобы моделировать различные типы строя различным расположением баз относительно друг друга, а исторически достоверные построения просто могли бы давать больше всяких бонусов за фланговую/тыловую поддержу. Так что, чисто теоретически, механику DBA можно реализовать на одинаковых квадратных базах с "включенной в них" зоной контроля.
Soser писал(а):
А вообще у меня тоже некая зона заложена в подставку. Но я исходил из других соображений. Подставку глубиной меньше 2 см для 72 не сделать. А у меня для 5 челов в глубину должно быть 10 м. А выходит 20 м на подставке. Ну я и отмазываюсь. Типа зона контроля. Только она маленькая. А у квадратной подставки лучников она будет большая. Скажем, для пистольеров будет сопоставима с пистолетным выстрелом. Или с броском пилума. Мерить эти дистанции не от стрелков а от зоны контроля неправильно. Хотя пилумы и пестики могут быть вшиты в рукопашку.
Вот кстати по поводу "вшиты в рукопашку", если мы используем концепцию "включенной в базу зоны контроля", то физическое соприкосновение баз становится не тождественным началу рукопашной схватки. То есть базы, сцепившиеся подставками, могут просто перестреливаться или обмениваться ругательствами, не решаясь вступить в рукопашную. Так что, стрельбу "вплотную" не обязательно включать в рукопашную, можно её отдельно отыгрывать. А почему ты считаешь, что мерить дистанцию стрельбы от "зоны контроля" неправильно? Списываем всё на погрешность измерений и делов то
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
"если мы используем концепцию "включенной в базу зоны контроля", то физическое соприкосновение баз становится не тождественным началу рукопашной схватки. То есть базы, сцепившиеся подставками, могут просто перестреливаться или обмениваться ругательствами, не решаясь вступить в рукопашную."
Ага. Поэтому если подставка французких рыцарей соприкоснулась с подставкой английских лучников, то это вовсе не значит, что рыцари стали лучников крошить в капусту. Они остановились перед лучниками не решаясь растоптать и начали обмениваться ругательствами?
Или бьешь ты противника во фланг. Подставка коснулась. А оппонент говорит - удара во фланг нет. Они остановились за 50 м и начали ругаться.
Короче, не везде это работает. Надо взаимосвязанный механизм делать.
"А почему ты считаешь, что мерить дистанцию стрельбы от "зоны контроля" неправильно? Списываем всё на погрешность измерений и делов то"
А размер то какой зоны контроля? Если 10 м, то про него можно вообще специально не вспоминать. А если 50 м, то тут погрешность будь здоров возникает. Если аркебуза всего на 50-60 м эффективно стреляет, то замеряя дистанцию стрельбы от зоны контроля получится мушкет, а не аркебуза.
"А разная глубина баз в DBA связана, на мой взгляд, с ограничением на 12 элементов."
Разве в ДБММ другие подставки? Там не 12 элементов.
_________________ Я высказывался про любые правила критически. Видеть в этом продвижение собственных правил может только мудак. Чебур
Третий раз повторяю. Никаких книг я не читал. Baraka
Сам себя я бы классифицировал как "теоретик исторического варгейма". Foger
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Ясное дело что кому-то проще взять белый пластик и поделить (порезать), а кому-то взять черное домино и сложить (поклеить). По мне так операция сложения завсегда была проще операции деления. Имхо чтобы порезать пластик на действительно ровные и одинаковые подставки усилий требуется гораздо больше, чем на то, чтобы склеить несколько абсолютно одинаковых доминошек между собой.
Наберите завтра номер первой попавшейся рекламной конторы и спросите, можно ли купить маленькие обрезки пластика ПВХ. Думаю, в большинстве случаев Вам скажут: "Да приходите - так отдадим".
А по поводу проблем в резке - бумагу или картон резать приходилось? Так вот - это ничуть не сложнее. 
Но желающие идти "особым" путем - скатертью дорожка, это второй наш талант - мы не ищем легких путей! 
Правда это будет сделать посложнее, чем пилить пластик 2-3мм 
