«Поле боя» - Военная история в играх и миниатюрах

Этот набор греческих гоплитов-наёмников входит в серию наборов «Hät» на войны Александра Македонского. Однако период, на который могут быть использованы многие его фигуры гораздо шире, что делает его весьма привлекательным для коллекционеров и варгеймеров.

    Историчность. Достоверность данного набора находится на весьма высоком уровне. Греческие наёмники (использовавшиеся в многих армиях того времени) представлены в виде классических греческих гоплитов с аргивскими щитами (что верно, как минимум для спартанских наёмников того периода) и стандартными пехотными копьями (сами копья отсутствуют, но судя по хвату одной рукой, такие копья не могут быть слишком длинными). Нательный доспех представлен льняными панцирями (в том числе и усиленными металлическими чешуйками), а также одна поза дана в изящном мускульном панцире (по-видимому, это командир). Собственно, аналогично были вооружены гоплиты не только в это время, но и в значительно более ранний период. Однако к указанному периоду весьма значительно изменились шлемы, которые использовали фалангиты. Что ценно: в наборе показаны именно те типы шлемов, что встречались в данное время. Действительно, в наборе можно найти от простеньких «колоколовидных» шлемов (распространённых, по словам П. Коннолли, в самых различных регионах) до различных модификаций фракийского типа, и даже халкидский (или аттический – точно не смог идентифицировать) тип.
    Что ещё приятно для коллекционеров и варгеймеров: в наборе представлены воины практически без доспеха, имеющие только колоколовидные шлемы. Это весьма ценные фигуры – они могут быть использованы для широчайшего периода времени. Тем более, что другие производители обычно пренебрегают изготовлением плохо вооружённых фалангитов, так как внешне они не столь выигрышны, как «хорошо упакованные» гоплиты. Тем не менее, на полях сражений их было огромное количество, а когда речь шла о ополчениях полисов, то они были большинством и основой фаланги. В данном случае их не так много (треть набора), но это вполне оправдано тем, что набор заявлен на наёмников, а не на ополчение.
    В общем, набор выполнен более чем с достойной исторической достоверностью. Единственное, за что я «срезал» полбалла набору – это крепления щитов. У большинства фигур хороша видна оборотная сторона гоплона и у части фигур видно, что локтевое кольцо расположено не по центру. Между тем и по найденным археологическим находкам, и по изображениям на вазах известно, что «классическое» его расположение его именно в центре щита – с одной стороны это позволяет перенести основную нагрузку именно на локоть, а с другой стороны именно это приводит к тому, что аргивский щит сильно выступает слева от фалангита, на что косвенно указывают письменные источники (то самое «прятанье» за щит соседа). В общем-то, это конечно не сильно заметно на фигурках, но, тем не менее «мелочь, а неприятно».
    Историчность - 9,5.

    Техническое исполнение. Набор продаётся в обычных хатовских «маленьких» коробках, со стандартной для «Hät» (вполне приемлемой) полиграфией. В наборе 4 одинаковых литника.
Качество литья – вполне пристойное и достаточно стандартное для «Hät». Проработка мелких деталей на весьма высоком уровне, что делает честь «Hät» (во многих наборах этой компании она оставляет желать лучшего). Вообще, видна неплохая скульпторская работа. Однако, позы грешат ужасной «плоскостью» – все фигуры расположены как бы в одной плоскости, щиты расположены или «ребром вперёд», или «грудь нараспашку», что удручает и портит всё впечатление. Что характерно: очевидно, что наборы «на Александра Македонского» для «Hät» делали как минимум 2 скульптора: часть наборов (фракийцы, пешие тяжёлые персы и т.д.) отличается неплохими относительно «объёмными» позами, но плохой проработкой деталей, а часть (греческие наемники, македонские фалангиты и т.д.) – хорошей проработкой деталей, но отвратительными позами.
    Ещё один отдельный минус – крепление копий. Сами копья в наборе отсутствуют (видимо, предполагается, что покупатель изготовит их сам) – что уже не слишком хорошо. Так ещё в руках прорезаны (продавлены) пазы для копий, причём так грубо и безобразно, что лучше бы они вообще не делали этих пазов. А так эти углубления сделаны даже не со стороны ладони, а с тыльной стороны кисти. Ужасно. Вот именно за это и за плоскость поз в основном и «урезана» оценка, которая вполне могла быть значительно выше.
    Кроме того, на некоторых фигурах заметна незначительная сдвижка половинок фигурок друг относительно друга – огреха, вообще, достаточно часто встречающаяся у «Hat». В результате у некоторых фигур, которые лежали в пресс-форме «в профиль» перекошены лица.
    Также отметим, что размер фигур хатовских фигур вообще немного меньше более привычных для нас размеров от «Звезды» и «Italeri», но как говаривает Тенгель: «каждый производитель врёт 72-ой по своему».
    Техническое исполнение - 6.

    Разнообразие. Разнообразие стандартное для «Hat» – приемлимое, но не блестящее. 48 фигур – 4 одинаковых литника по 12 фигур на каждом. Всего 8 поз на 48 солдатиков: 4 позы по 4 фигуры и 4 позы по 8 фигур. Командная группа в наборе отсутствует, хотя гоплитов в анатомическом панцире можно засчитать за командиров. Вообще, «Hat» частенько выпускает командные группы (командиров, знаменосцев, музыкантов и т.п.) отдельными наборами, но для данного набора такого допнабора нет. Так, что за разнообразие я бы выставил «тройку с плюсом».
    Разнообразие - 6,5.

    Актуальность. Актуальность высокая. Есть хорошие звездовские гоплиты – но они на значительно более ранний период (сравните шлемы), а для греческих наёмников 4 века до н.э. ничего лучшего этого набора нет и пока не ожидается. Более того «голые» гоплиты из этого набора актуальны для любого периода и кроме как в этом наборе их взять практически негде.
    Актуальность -10.

    Доступность – невысокая. Набор можно купить в Москве и Питере, а также по И-нету. Стоимость неоправданно высокая, как и у всех хатовских наборов.

   Итог. Подведём результаты: дорогой и малодоступный, но чрезвычайно актуальный и исторически вполне достоверный набор, выполненный технически на «среднем» уровне и со «средненьким» разнообразием. «Плюсы» компенсировали «минусы» и в итоге получиди «твёрдую четвёрку»

    Историчность - 9,5.
    Техническое исполнение – 6.
    Разнообразие - 6,5.
    Актуальность - 10.
    Итого: 8 балов