«Поле боя» - Военная история в играх и миниатюрах - Звезда 8001. «Русские дружинники XIII-XIV век»

     Прочитав рецензию на данный набор, кою написали уважаемые Tengel и Pipeman я сильно обиделся за единственное "семьдесятвторое" (и похоже не только у нас, но и в странах как ближнего, так и дальнего зарубежья) воплощение русских воинов периода средневековья.

     В подробности моих обидок и несогласок постараюсь вдаться далее по тексту (путем цитирования вышеозначенных авторов), но для начала, хочется уточнить временные рамки набора, изначально заявленного производителем на XIII – XIV вв.
     С помощью названия авторы подгоняли его под Ледовое побоище и Куликовскую битву, возможно, подразумевалась еще Невская битва 1240 г. (где-то, кажется на сайте "Age of battles", я видел простенький сценарий этого сражения с использованием нашего набора) дабы вписать его в игровую систему и использовать с появившимися позже монголами и многочисленными рыцарями. Обвинять их в этом наверное несколько негуманно. Хлопцам надо было создать набор, который будут покупать. При этом исходили из аксиомы, что дитям один конец в кого играть, лишь бы похоже было, а серьезный геймер или коллекционер все поймет и простит.
     Лубочное изображение на коробке "Звезды" (кстати "Италовская" мне нравится больше) тоже объяснить легко: набор был изначально ориентирован на западного потребителя (зря что-ли он получил медаль на Нюрнбергской выставке?), а посему должен был максимально передать наш отечественный колорит, конечно в "ихнем" понимании. Скажем спасибо художникам, что там не оказалось места для медведей, цыган, балалаечников и обоза с икрой и блинами. О "витязях" в ЛБХ я скромно умолчу.
     Реально же, за исключением, может мелких недоработок, набор зело вписывется на Куликовку. Сей вывод делается по комплексу доспехов и оружия фигурок, представленных в наборе. Итак,
     Доспехи, оружие и сопутствующие товары.
     Из доспеха представлены, в различных комбинациях:– кольчуга, ламелляр, обыкновенная стеганка, наколенники, поножи, чешуйчатые чулки, наручи, различные типы шлемов, зерцала. Щиты трех (!) типов.
     Оружие: меч, сабля, топор, двуручный топор, кистень, лук, копья, сулицы (дротики), булава (шестопер).
     Кроме того, представлен достаточно богатый набор всякого хлама, носимого на поясе (об этом см. ниже).
     В связи с этим хочется привести несколько цитат из рецензии:
     Вызывает определённые нарекания и деталировка. С одной стороны, мелких деталей у фигурок много и они разнообразны, но сделаны они зачастую довольно нечётко и не всегда уместно. Например у горниста и воина с саблей на поясе висит нечто вроде патронного подсумка, часто на воинах просматриваются сразу три одеяния одно поверх другого (у воина с палицей к примеру), что неуместно и так далее.
     … вооружение и доспех воинов содержит некоторые детали самых разных времён, как более ранних, так и более поздних в 13-14 веках не применявшиеся…зерцала получили распространение только в 16 веке, а появились в 15 веке…
     …уже одно то что вся "дружина" одета в шлемы-"луковицы" говорит о многом…
     …у пешего командира и у горниста ноги защищены чем-то вроде пластинчатых доспешных брюк. Так вот, такого доспеха в Средние века не было и быть не могло, потому что в них элементарно сложно передвигаться. Конники на Руси защищали свои ноги длинными полами кольчуг или делали что-то вроде кольчатых бриджей, но они-то сражались верхом, и даже они не додумались носить на ногах пару дюжин довольно жёстко скреплённых металлических блях. Максимум, чем защищали свои ноги пехотинцы – это сапоги и поножи, впрочем, поножи применялись не так уж и часто и не могли быть такими тяжеленными, как у бойца с кистенем или двуручным топором. Ещё одна спорная деталь – сабля в руках у пехотинца. Сабли были широко распространены в южной Руси с 10 века, а в Новгородской земле они стали популярны в 13 веке, так что с этой стороны проблем нет. НО сабля тогда, как и сейчас – это оружие всадника…
     Вероятно, я напрасно цитирую первоисточник так подробно, но захотелось привести те моменты, с коими я принципиально не согласен. Теперь обо всем по порядку…
     Для начала скажу несколько слов о том что висит у бойцов на поясах (правильно (!), заметьте завязанных). Это сумки (то что было принято за патронные подсумки), фляги, ножи, чехлы для топоров. Так что с этим все в наборе нормально.
     Доспех. Ну, во-первых, надеюсь правомерность применения кольчуг и ламеллярных доспехов ни у кого не вызывает сомнения. И именно их очень часто носили "один поверх другого", а под них еще надевали и стеганку, а под стеганку исподнее… Такое утяжеление, многослойность доспеха стали входит в обиход к концу XIII в.
     Когда точно появились зерцала так прямо сказать не смогу, но примерно в конце XIII в., а не в XV это уж точно. Подтверждением этого может служить хотя бы миниатюра из Федоровского Евангелия "Св. Феодор Стратилат" (1321-1327 гг.). Там мы видим вполне конкретное зерцало. Причем переняли мы их именно от монголов.
     3 маленьких зерцала на груди лучника скорее всего олицетворяют собой некое подобие куяка (стеганого доспеха с приклепанными к нему пластинами). Сие весьма вероятно, но все-таки несколько спорно, а посему я взял на себя смелость снять с этого лучника очки за историчность. Та же история с бойцом, метающим дротик.
     Так что зерцало имеет право присутствовать в наборе, но его следовало сделать менее выпуклым.
     Особую проблематичность представляют собой поножи. На некоторых воинах мы видим чешуйчатые чулки. Они наряду с кольчужными (хотя первые встречаются значительно реже) просуществовали по всей Европе до конца XVI в. (см. Para Bellum №5 1998 г. А. И. Иванов, П. А. Васин, Тяжелая боярская конница.). Использование стальных поножей в рассматриваемый период спорно, но полностью не отрицается (см., например, реконструкцию облика русских воинов на Куликовскую битву, сделанную П. Васиным. Империя истории №2, кроме того, посмотрите внимательно на того же Феодора Стратилата). Во всяком случае, тогда однозначно применялись створчатые наручи (известные у нас еще с середины XIII в.), а поножи в принципе есть всего лишь их "ножной" аналог**. Шинные поножи (дружинник с двуручным топором) известны еще примерно с XI-XII в., и пришли к нам из Византии. Поножи из некоей основы с приклепанными к ней стальными пластинами известны еще со времен первых крестовых походов. Конструкция простая, дешевая и достаточно эффективная, а учитывая некоторую инертность развития защитного вооружения в то время можно с высокой степенью уверенности предположить, что она просуществовала вплоть до конца XIV в.
     Шлемов в наборе несколько типов, а не только простые "луковицы". В том числе шикарные шлемаки с полумаской и кольчужной бармицей, сфероконические с наносником, с налобной иконкой…... Бармицы длинные кольчужные, кожанные (у воина, метающего дротик).
     Щиты круглые (для легкой пехоты и лучников), миндали ("стеночный" щит для строя копейщиков), треугольники – распространившийся тогда конный щит.
     Ну, стегач он и в Африке стегач. На некоторых воинах супервест – русский аналог европейской котты. Вроде ничего по доспеху не забыл…………….
     Оружие.
     С оружием все нормально – топоры, мечи европейского типа, копья. Некоторую озабоченность у уважаемых авторов вызвала присутствующая в наборе сабля у пешего воина. Так ить саблю применяли и в пешем строю. Кроме того, именно в этот период появляются здоровенные двуручные сабли (как пример см. Толмичеву псалтырь, 1360 г. Там пехота с саблями). Как такой, сидя на лошади махать?
     Особое внимание следует уделить шестоперу того, кто сидит на лошади. Именно к XIV в. шестопер становится символом княжеской власти.

     Таким образом, прежде всего из наличия многослойного доспеха, большого количества поножей у тяжело вооруженных воинов, зерцала, треугольных щитов и шестопера у князя, как уже было сказано выше, проистекает вывод о том, что набор в наибольшей степени соответствует XIV в. Остальные доспехи и оружие могли с равным успехом использоваться и в XIII в.

     С временными рамкам все. Теперь о названии и структуре набора. Полное его наименование "Русские дружинники. XIII-XIV вв." Уважаемый Tengel в своем обзоре набора весьма критично подошел к сему наименованию. Цитирую:
     Он почти целиком состоит из пеших воинов, но, к сожалению, слишком тяжело и хорошо вооружённых, чтобы назвать его «Древнерусское пешее ополчение». На мой взгляд, самое подходящее ему название «Древнерусские спешенные дружинники и ополченцы». По его мнению русские дружинники вообще-то сражались в конном строю, и практически никогда не сражались в полевых сражениях пешком…И еще:
     В принципе, отряды пеших копейщиков были в древнерусских войсках. Только вот они составляли не дружину, постоянное войско, а Полк, как следует из названия – отряды ополченцев, набиравшиеся для какого-то одного похода или короткой кампании, поэтому включать их в состав русских дружинников нельзя.
     Попробуем в сем разобраться…Как известно, если упрощенно, то сама княжеская дружина делилась на "старшую", куда входили бояре и наиболее знатные и опытные воины, и из которой собственно формировалась тяжелая боярская конница (ТБК) и "младшую", сиречь обычную пехоту, сражавшуюся в строю. Лучники, как конные, так и пешие входили в "младшую" дружину. Во главе дружины стоял воевода.
     В наборе представлены как старшая, так и младшая часть дружины, во главе с воеводой. Почему я именовал его воеводой, а не князем, объясню несколько ниже.
     К "старшим" отнесем "витязей" ("noble warriors", что более правильно, ибо noble переводится как, дворянин, знатный), единственного всадника, трубача. знаменосца и пехотинца с саблей. Если относительно остальных сомнений не возникает, то про него надо дать некоторое пояснение: дело в том, что этот кекс одет в чешуйчатый доспех, кольчугу, дорогой шлем в полумаской, кольчужные чулки. В руках – сабля. Слишком дорогая комбинация для простого дружинника. Почему его записали в "ратники", я не знаю… То что все эти ребята спешенные, конечно несомненный и огромный минус, НО! На Куликовке сам тов. Д. Донской бился в пешем строю. Надо полагать, что и в Ледовом побоище помимо легкой пехоты в знаменитой стенке у вороньего камня стояли и тяжеловооруженные бойцы. Сомнительно, что удар орденской пехоты и конницы такая стенка выдержала бы, если бы состояла из одних лишь ополченцев-лапотников, как рассказывала мне моя школьная учительница и как показано в моем любимом (без иронии) фильме "Александр Невский".
     "Младшие" – вся остальная пехота, лучники и метатели дротиков. Относить копейщиков к ополчению крайне несправедливо, поскольку ополчением являлись набранные на период кампании мужики – холопы из деревень и выполнявшие вспомогательные функции. Естественно, по бедности они не могли себе позволить ни кольчуг, ни мечей, одним словом - если делать ополченцев, то делать их в зипунах и лаптях. Лучников также нельзя отнести к простым ополченцам, ибо на их подготовку надо много времени и средств. Обычному сельскому пахарю или городскому ремесленнику вряд ли есть когда этим заниматься. Вспомним, что во всех битвах средневековья. где лучники достигали значительных успехов принимали участие ПРОФЕССИОНАЛЫ, а не крестьяне. Следует отметить, что и простого воина нужно еще обучить биться в пешем строю, не ломая его (строй, холопа можно и сломать) и выполняя при этом определенные команды.
     Между прочим, младшая дружина сама имела ступенчатую структуру, так что наличие в ней легкой пехоты типа бойца, метающего дротик, легких пеших лучников бесспорно.
     Если бы в наборе были арбалетчики (а их отсутствие еще один минус) – баллистарии, то их с большой натяжкой еще можно было бы отнести к городским ополченцам, поскольку арбалет, известный не требует такой подготовки стрелка, как лук. Но их в наборе нет…
     Итак, как уже было указано, из несомненных минусов набора – отсутствие еще 4-5 всадников (и не только ТБК, но и конных лучников) и парочки арбалетчиков. Все остальное – детали, рассматриваемые ниже.

     Теперь собственно о юнитах, сиречь о боевых единицах.
Я не самый большой сторонник оценки наборов по 10-бальной шкале (слишком сильную роль при такой оценке играют субъективные факторы и личные пристрастия), но тем не менее, попытаюсь произвести такую оценку.
     Ну, во-первых КНЯЗЬ. Действительно, зело похожий на памятник Юрию Долгорукому. На мой взгляд сей кекс выглядит намного выигрышнее, если его снять с субтильной "испуганной" лошадки, и посадить на монгольского скакуна в полном конском доспехе (из набора "про монголов"). В указанный период, а возможно и несколько раньше, вероятно именно благодаря монгольскому влиянию этот доспех стал довольно распространен у ТБК (хотя многие продолжали ездить на конягах без доспеха – например, зачем он знаменосцу, или воеводе, не участвующему в копейной атаке). Возможно, некоторые элементы конского доспеха применялись уже и в середине XIII в., в частности на Ледовое побоище. Нельзя забывать, что комплексы защитного и наступательного вооружения тогда были вполне "интернациональны", имели место быть частые заимствования. Так что, нашим дружинникам, постоянно сталкивавшимся с европейскими войсками (те же ливонцы, поляки, шведы и т.д.) такой доспех был хорошо известен и исключить его отсутствие полностью нельзя.
     Ну вот, на лошадку мы князя посадили. Лично я еще добавил ему личину на шлем. (деталь эффектная и красивая, делается весьма легко – из тонкой фольги).
     Что еще можно ему сделать, так небольшой кавалерийский гербовый щит (поменьше, чем треуголники, данные в наборе). Изготовляется он также из ватмана и фольги. На щит я нанес нейтральный христианский рисунок, так как достоверного изображения герба Московского княжества не нашел.
     Можно ему еще перья на шлемак насобачить (или хотя бы флажок-яловец), и князь станет весьма недурен.
     Вот из-за отсутствия вышеозначенных конверсионных элементов, на мой взгляд присущих уважающему себя князю XIV в. (любили тогда князья понтиться не меньше нынешних), я и обозвал данного в наборе полководца "простым" воеводой.
     Еще из одного "князя" я сделал знаменосца. Путем удаления шестопера из правой руки и имплантации ему туда древка со знаменем тов. Д. Донского (спас нерукотворный на красном фоне, реконструкция П. Васина). В правую же руку дал ему щит с гербом Ярославского княжества.
     В общем и целом, князю (в качестве воеводы) можно дать оценку за историчность – не менее 9 (-1 очко за слишком выпуклое зерцало).

     Особый разговор о единственном всаднике в наборе. В ЛБХ он обозначен как "конный дружинник" (“mounted drouzhinnik” в английском варианте), хотя спешивается-то он в "витязя", сиречь, как мы уже выяснили в старшего дружинника. На конного младшего дружинника он не тянет, вследствие того, что таковые были преимущественно легкими конными лучниками, а на ТБК опять же не дотягивает из-за того, что лошадка у него хлипковата. Таким образом, его надо сажать на монгольскую лошадь (тоже из "монгольского" набора), а так – нормальный тяжелый всадник – глухой шлем с полумаской и бармицей, кольчуга, ламелляр, поножи. Таким образом, историчность 9 (-1 за лошадь). Между прочим, путем посадки некоторого количества "конных дружинников" (это некоторое количество легче всего отлить из олова) на монгольских лошадей решается проблема отсутствия в наборе ТБК.
     Знаменосец. Нормальный хлопец, машущий зачем-то мечом, а вот флаг, у него какой-то невнятный. Авторы, (судя по картинке) решили сделать его либо развевающимся по ветру, либо треугольной (распространенной тогда) формы. Но в результате получилось нечто невразумительное. Правда флаг легко сделать самому и будет это у нас знаменосец одного из младших тактических подразделений дружины. Историчность – 9 (-1 выпуклое зерцало)
     Трубач. Историчность 9 (тоже самое).
     Воин с кистенем. У него один огромный плюс – рог на поясе, так что в случае безвременной кончины горниста он его прекрасно заменяет. Историчность 9 (-1 (весьма проблематичный минус) за наличие "недостоверных" поножей).
     Воин с двуручным топором. Историчность 9 (опять же сниму –1 за поножи в угоду скептикам).
     Воин в плаще и с мечом. Вот тут серьезная проблема – плащ. Идти в бой (пешком) в плаще – ой как неудобно. А так, он весь в ламелляре. В чешуйчатых чулках. С мечом. Прям таки сам Дмитрий Донской, бьющийся в первых рядах… историчность 8 (-2 за неуместный плащ и уж совсем вшивинькое по причине своей малости зерцало).
     "Ратник" с саблей. О нем уже было сказано выше. Вот у него, кажется, очки снимать не за что. Историчность 10.

     Со старшей дружиной все. Всего ее у нас 12 человек (из 42) вместе с воеводой. Теперь перейдем к младшей дружине и легкой пехоте (стрелкам).

     Дружинник с шестопером. Историчность 10. Что в нем хорошо, так это возможность вложить ему в руку сулицу (дротик).
     Дружинник с мечом. Историчность 9. (опять же снял 1 за поножи).
     Дружинник с топором. Историчность 9. (По той же причине). Ему тоже можно дать копье - и во вторую/третью линию копейщиков.
     Дружинник с мечом, опущенным в первую защитную позицию. Если его отлить из олова и дать в лапы копье, получается весьма недурной зольдат (сам я так не делал, но видел у моего приятеля). Историчность 9. (Аналогично)
     Лучник, натягивающий лук. Вот с ним беда. Во-первых, нечто нелепое, в количестве трех штук, нашитое на стегач (о чем я уже упоминал), а во-вторух, на нем просматриваются аж две стеганки, надетые одна на другую. Вот это явный перебор. Остальное в норме. Историчность 8.
     Лучник, уже не натягивающий лук. А вот с ним все нормально. Обратите внимание, на спине за пояс у него заткнут кистень. Историчность 10.
     Копейщик первой линии (стоящий на колене). Историчность 10.
     Копейщик второй линии (стоящий на своих двоих). Историчность 8. Вызывает некоторое нарекание отсутствие кольчуги или ламелляра (хотя они вовсе не обязательны для легкой пехоты, тем более что чаще это была не вторая, а третья линия, в первой стояли щитники с мечами и топорами), и поножи.
     Метатель дротика. Нелепое по своей позе существо. Наличие маленького неуместного зерцала снизило историчность до 9. Кроме того, в моем наборе непонятно, сапоги у него или поножи с бляшками.
     Итого в младшей дружине 30 человек (соотношение 1:2.5 со старшей)

     Ну вот и все. Если посчитать "суммарную" историчность, то получим 9.06.

     Примечание редакции. Уже после получения статьи редакцией, в личной переписке автор указал, что забыл учесть полное отсутствие в наборе конницы, за что, безусловно, считает необходимым понизить оценку за историчность на 1-2 балла. Итого получаем примерно 7,5 балла за историчность. – Pipeman.

     Техническое исполнение. Я предлагаю его оценивать по следующим 10 критериям. За каждый соблюденный, ставим соответственно +.
1. Качество проработки лиц. "-"
2. Качество проработки мелких деталей. "-"
3. Наличие облоя. "+"
4. Сдвиг формы (наличие грубого шва). "-"
5. Качество материала. "-"
6. Пропорциональность фигурок. "+"
7. Соответствие роcта пеших и конных фигурок. "+"
8. Сложность сборки (для фигурок из нескольких деталей). "+"
9. Естественность поз. "-"
10. Кривизна и толщина копий и луков. "-"
Вот и получается, что мы имеем всего 4 плюсика. Т.е. оценка 4

     Разнообразие. Уважаемые авторы сами признаю, что …набор в настоящий момент самый разнообразный из того, что выпускает «Звезда» и вообще все крупные производители… Вместе с тем они ставят ему всего лишь 9. Я конечно понимаю, что совершенства добиться практически невозможно (как говорил в университете мой профессор-физик: "Я тебе поставлю четверку, потому что на пятерку сам не знаю"), но вместе с тем это действительно очень разнообразный набор – на 42 солдата 17 поз. Так что, я поднимаю оценку до 10.

     Примечание редакции. Опять же в личной переписке автор согласился, что, учитывая, что «в природе существуют» наборы от того «Стрельца-Р», где каждая поза представлена одной миниатюрой, «Русской дружине» нельзя поставить больше 9.При этом стоит учитывать, что «девятка» это на самом деле очень высокая оценка, «почти идеал» – Pipeman.

     Актуальность. Я так понимаю, актуальность есть востребованность на рынке. Были до этого русские? Нет. То-то же… Т.о. 10

Имеем:
Историчность 7.5
Техника 4
Разнообразие 9
Актуальность 10
Итого: 7.625

З.Ы. Убедительно прошу отнестись к моему сочинению на тему "Почему я люблю русскую дружину" не слишком критично. Сие есть лишь частное мнение отдельно взятого лица. Я уже давно отказался от затеи вступать в кровопролитные дискуссии по вопросам истории, особенно в контексте "было - не было", или "найдено – не найдено". Как говорит один мой знакомый: "не нашли, значит плохо искали". Дело в том, что даже уважаемый всеми нами тов. Кирпичников, на коего все привыкли ссылаться, не так давно самолично заявил, что его труды, изданные порядка 40-50 лет назад, на данный момент можно использовать лишь в качестве иллюстративного материала, ибо за последние годы накопали столько всего нового, что сделанные им ранее выводы сейчас уже не верны…..

Дмитрий Курочкин aka Ганс

_____________________________________
* Вспомните дивный набор времен развитого социализма под названием "ледовое побоище". Не то что оловянное, а то что пластмассовое, первоначально красно-зеленое, а потом серебряно-золотое. Вот где лубочность!!! - Ганс
** Мне было всегда интересно: неужели, если древние греки и тому подобные римляне еще ДО НАШЕЙ ЭРЫ применяли поножи, 10 веков спустя о них не догадывались?) - Ганс

Комментарий "ГлавВреда". Хотел бы заметить, что, хотя автор и назвал меня соавтором обзора Тенгеля, я таковым на самом деле не явлюсь, я лишь написал к нему комментарии. И если оценка Тенгеля показалась мне немного заниженной по историчности, то оценка автора кажется мне довольно оптимистичной.. Надеюсь, данная статья станет хорошим поводом для дискуссии, потому что поспорить на эту тему вполне можно и нужно. – Pipeman