Forums-viewtopic-Линия при Саламанке «Поле боя»

Гы! Одно из немногих сражений, где англы не сидели как обычно на горушке в обороне отстреливаясь (хоть их луков хоть из ружей).
Две дивизии Пекенхема и Лейта шли своими тоненькими красными линиями на холмы, под обстрелом пушек, вольтижеров, и получив залп.
Потери понесли большие. Но продолжали идти вперед и франчи дрогнули.
Хотелось бы понять, что остается от линии, по которой стреляли пушки и дали залп? (Против Лейта, правда, Мокюн из каре стрелял, а не линией)
Не является ли такая линия уже цепью?
Только англы могли так умудриться? Французы то вроде тоже не новобранцы были.
Чем это англы были более стойкие, если те же русские по 25 лет служили?

При Саламанке все было горадо серьезнее. Там Мармон попался на том, что обходил противника в его видимости. Ну Веллингтон и атакнул его во фланг. Мармон еще и ранен был в самом начале. В итоге французы до конца не развернулись и получили все 33 удовольствия.
Этакий Аустерлиц наоборот.
Что касается линии, то по мере потерь она смыкалась и все тут. То есть становилась немного короче. Или тоньше. Но отнюдь не цепью. Цепь то достаточно регламентированая вещь. (кроме густой)
А английская пехота вообще отличалась стойкостью. А у нас до 25 лет в армии мало кто доживал... Довольствие было на порядок хуже, да и дрючили англичан покруче тогда.
Так что стойкостью они вполне себе отличались. Впрочем французы там были ветеранами. Проиграли именно из-за недоразвернутости в итоге их дивизии били по частям.
З. Ы. А стрелять из каре по линии это дохлый номер...

"Только англы могли так умудриться? Французы то вроде тоже не новобранцы были. Чем это англы были более стойкие, если те же русские по 25 лет служили?"

Англичане при Саламанке были очень опытной и хорошо обученной армией с привычкой к победам, к тому же у англичан был офицерский материал (и в некоторой степени даже унтер-офицерский и солдатский материал), который, в силу национального характера, лучше соответствовал психологическим требованиям боя. Английский офицер с детства приучался сохранять спокойствие в любой ситуации ("у джентльмена нет нервов"), и вёл себя соответствующим образом под огнём, что было более эффективно, чем французская экзальтация

Более короткая цепь, это понятно. А вот более тонкая? Куда уж тоньше?

Мокюн действительно толком не развернулся, ожидал атаки Ле Маршана.
А вот Томьер успел отстреляться по выскочившем из за леса драгунам д' Урбана и смог приготовиться. Даже выкатил 20 пушек на гребень холма и колбасил Пекенхема в упор. И успел дать последний залп. Англы же тоже потеряли много командиров. Правда, у франчей сам Томьер погиб.

Так неужели англов муштровали сильнее, чем, например, пруссаков? И где англы такой опыт приобрели? В Индии, в Америке? Франчи то в европейских войнах больше десятка лет участвовали.

Дивизия Пекенхема круче гвардии была? (Файтинг - сражающаяся)

Элитные вольтижерные роты Томьера (цепь) на гребне холма откатываются против легкопехотных англ. застрельщиков? Причем, если я не путаю, 95 там и близко не было. Легкая дивизия всю битву бамбук курила.
Как то это неприглядно рисует французов.
А если те же франчи в аналогичной ситуации под Аустерлицем наши линии так же били, то мы совсем грустно выглядим.

Про гвардию.
Прочел, что эта сражающаяся дивизия Пекенхэма была самая известная в английской армии. Вот и подумал, а круче ли гвардии?

Так откуда англы крутыми стали? Где военный опыт приобрели?
Срок службы? Система комплектования?
Крутаны при слабой кавалерии и артиллерии?

Французские дивизии сильно растянулись и организованно сопротивляться не могли. (Мокюн, Томьер.)
Даже развернувшись, между подразделениями остались значительные промежутки. Взаимодействие было потеряно.
Под огнём артиллерии линии несут меньше потерь, чем колонны, соответственно дольше держаться в составе ордера.
Вольтижёры, вполне возможно, могли откатиться не от англ. застрельщиков, а от подходивших за цепью, линий.
С учётом постоянной войны в европе, у европ. армий не успевали подготавливать кадры. Навыки, зачастую, получали в бою. А англичане, у себя на острове, могли спокойно муштровать своих солдат. Плюс войны в Индии, на островах. Там опыта набирались.

С уважением!!!

"Так неужели англов муштровали сильнее, чем, например, пруссаков?"

Смотря каких пруссаков - не сильнее тех, которые были у старого Фрица (те пруссаки в сражениях во время атак тоже выдерживали страшный огонь), но, конечно сильнее пруссаков современных Наполеону, которые вообще в значительной части состояли из солдат, призывавшихся в ряды войск лишь на сборы и в военное время.

"И где англы такой опыт приобрели? В Индии, в Америке? Франчи то в европейских войнах больше десятка лет участвовали."

У французов из-за колоссальных боевых и небоевых потерь была очень высокая текучка кадров. Англичане к своим солдатам относились бережнее. Посмотрите как невелики были потери английской армии в первых сражениях в Испании. В этих успешных боях англичане закалились и уверовали в свою превосходство над любым врагом.

2 Ник
Мокюн не растянулся. Наоборот в каре встал. Томьер растянулся. Но не тоньше же английской линии?

Такие еще вопросы всплывают.

Линия приближается к каре, залп ее не остановил. Она охватывает каре, обтекает его, ломая линию?
Если формализовать для вара стойкость, то у каре (колонны) стойкость должна быть выше линии при ветеранах с обеих сторон. А у франчей руки дрожали. (Наверно очевидец описывает?)

Совсем сложно с ветеранами. Франчи много воевали, приобретали опыт, становились ветеранами, ветеранов в армии много, много воевали, несли потери, ветеранов в армии мало.
Интересная цепочка.
Англы воевали явно меньше, Несли меньше потери, их больше муштровали, ветеранов больше?
Можно, вообще не воюя, за счет муштры создать элитную армию ветеранов?

Soser

Малькольм правильно написал, растянулись именно дивизии. Увеличились дистанции между подразделениями. Взаимодействие было потеряно. Батальоны, по большей части, сражались в одиночку.
Каре хорошо против атакующей кавалерии. Линия даже атаковать не будет, просто огнём каре опрокинет.
Представь, даже если френчи встречали бы англов линиями, то батальоны стояли бы со значительными промежутками. Англы же шли батальонными линиями "плечом к плечу" практически.
И ещё очень важный факт, потеря командования в верхах. Постоянные ранения и смена главнокомандующих. Т.е. в какое-то время соединения были предоставлены сами себе.
Если бы вовремя отдавались приказы, то ещё не известно, кто победил бы. Само сражение, местность, качество войск, тактика были для англов практически проигрышными.
Я считаю основным критерием поражения французов под Саламанкой, несогласованность действий и хаос командования, а не качество тех или иных солдат. Это следует из описания сражения.

С уважением!!!

"Можно, вообще не воюя, за счет муштры создать элитную армию ветеранов?"

Нет - очень важно, чтобы армия время от времени проводила успешные сражения, желательно с небольшими потерями.

Да я вот также мыслю. Чем больше воюешь, тем больше ветеранов.
Канны, Андрианополь и 1812 год исключение.

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем