2Baraka
Не знаю, раскрою ли Вам секрет или нет, но неоднократно декларировалось, что, дескать "обзоры у нас тут - авторские". Т.е. Вы, как автор - вправе писать именно то, что считаете нужным.
Если считаете нужным упомянуть "особое мнение критиков" - упоминаете. Не считаете нужным - забываете про него. Если они хотят что-то сказать - путь пишут свои обзоры "по соседству"... А мы потом и сравним, чей же обзор будет лучше...
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
Baraka писал(а):
Господа источниковеды мне, непросвещённому, могут объяснить не на основе источников, а на основе здравого смысла и логики - почему у русских не было конских доспехов? Если нет, то я своё мнение по поводу источников как единственного аргумента в споре уже высказывал. Оно ущербно по сути. Хотя я понимаю почему за источники так держатся Юрист и Источниковед: первого хорошо учили, хотя практика показывает, что не всё в жизни происходит по закону и конституции (особенно на Украине), то же самое с источниками и реальной жизнью. А у Источниковеда - источники единственный козырь во всех спорах, источники подменяют разум и логику во всех вопросах. Начинаю радоваться, что не пошёл в своё время на истфак - могли ведь и мне так мозги промыть (не в обиду Историкам форума).
Да все нормально, у дилетанта, типа Бушкова, или у злостного дилетанта, типа Фоменко, тот же подход - здравый смысл и логика обывателя. И ведь действительно человеку с улицы все кажется понятным и доходчивым.
Здесь то же самое. Принцип "А предки ведь не дураки были!" становится главным и с легкостью отметает столь нелюбимые источники.
Какое дело до того, что наличие конского доспеха ну ничем не подтверждается (да, тут просьба не кричать о скудости находок военного и конского снаряжения Руси, это полная чепуха)?
Ущербно полагаться на столь любимую логику, которая прокатит во время игры без правил, а не в обсуждении военно-исторических вопросов.
Поэтому предлагаю считать вопрос о конских доспехах на Руси закрытым. Если автору хочется опозориться перед читающей публикой, флаг ему в руки. Но тогда просьба редактору сделать хоть примечание к тексту обзора.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 9017
Откуда: Киев, Украина
Baraka писал(а):
1) лучник в маске с миндалевидным щитом за спиной - своё мнение я иллюстрациями обосновал
Не обосновали.
Baraka писал(а):
2) сокращение количества миндалевидных щитов в 14 в. по сравнению с 13 - тоже
Не обосновали
Baraka писал(а):
3) вопрос о конском доспехе - самый сложный.
Господа источниковеды мне, непросвещённому, могут объяснить не на основе источников, а на основе здравого смысла и логики - почему у русских не было конских доспехов?
- а почему у римлян небыло мушкетерских полков?
- а почему у греческих полисов небыло кирасирских бригад?
- а почему у Египта небыло стратегической авиации?
- а почему Вавилоне не использрвали системы ПРО и стратегическое атомное оружие?
Ведь все это - очень эффективное оружие.
Зарегистрирован: Jan 20, 2005
Сообщения: 1934
Откуда: Москва, Зеленоград, Россия
Цитата:
могут объяснить не на основе источников, а на основе здравого смысла и логики
вот жесть...
Ну на вскидку логикой тяжело или практически невозможно объяснить:
- ну собсно женскую логику)
- логику армейских начальников, что для меня сейчас особенно актуально.
Так что не везде стоит искать логику!
Зарегистрирован: Jun 28, 2005
Сообщения: 2696
Откуда: Харьков, Украина
Baraka писал(а):
Господа источниковеды мне, непросвещённому, могут объяснить не на основе источников, а на основе здравого смысла и логики - почему у русских не было конских доспехов?
История - это наука где доказывается наличие чего-то. Если доказательств наличия нет, тогда автоматически этого нет.
Иначе история превратится в набор маразмов, которые описал Еромин типа, а докажите что у ацтеков в 5 веке до Н.Э. не было арбалетов.
Зарегистрирован: Nov 24, 2005
Сообщения: 4116
Откуда: Белоозерский, Московская обл., Россия
"История - это наука где доказывается наличие чего-то. Если доказательств наличия нет, тогда автоматически этого нет."
Остаётся открытым вопрос что считать доказательством.
Спор стал беспредметным ввиду сильной разницы в подходах. Источниковеды отказались от аргументации своей позиции. "Земля плоская, потому что у Птолемея так написано".
В любом случае критика была полезна и обзор я отредактирую.
_________________ Тот кто умеет вести войну, покоряет чужую армию не сражаясь. Сунь Цзы "Искусство войны"
Зарегистрирован: Mar 13, 2008
Сообщения: 454
Откуда: Тула, Россия
Pipeman писал(а):
Цитата:
А вот у саблиста действительно крестик... вернее крест - уж больно здоровый. Возможно так показали сильно набожного война и это совсем не обязательно монах.
Я не знаю как тогда было, а сейчас "крест на показ" пристойно только священнику носить - нормальный православный крест носит нательно и на достаточно длинной верёвочке или цепочке, чтобы его не было видно в растёгнутом вороте рубахи - напоказ носить считается зазорным. (ну по крайней мере мне такобъясняли ,когда я крестился)
Не знаю - может тогда другая традиция была, и кресты носили более "публично"..
Насколько мне известно, то и в те времена культура ношения крестов была такя же, тем более, что и священники в России стали носить кресты только после указа Павла1. Только одно пояснеение: не "зазорным", а неприличным, потому что в таком случае крест вместо Животворящего Креста получается просто каким-то украшением, котрое люди подбирают, чтобы украсить свой наряд и тд.
_________________ Кто хочет жить в мире, тот должен готовиться к войне.
Никколо Макиавелли
Зарегистрирован: Aug 15, 2005
Сообщения: 567
Откуда: Красноярск, Россия
Набор все таки выглядит очень лубочным. Собственнно он выглядит так как мы хотим себе представлять русских богатырей по Билибину. Что то никто не сказал что его "гламурность" направлена в том числе и на заподного покупателя. Как было сказано в давнем обзоре по первому набору Звезды хорошо что обоза с медведями, икрой, балалайками и цыганами нет.
Все таки реконструировать облик войнов по рисункам, очень глупо. Если через 500 лет реконструировать облик танков и самолетов по совецкой патриотической литературе...
Интересно что по логике создателей облика русского богатыря. Петр Шуйский и Борис Годунов в своих легиньких байданах, к тому же у воеводы самого Грозного она латаная, перелатаная, относятся к "младшей" дружине. только у Михаила Романова появляется нормальный бехтерец.
Вот если бы Звезда сделала набор с обликом войнов с известной картины, про сдающихся поляков. Тогда бы правдивости было бы больше.
Зарегистрирован: Jun 24, 2005
Сообщения: 6020
Откуда: Ставрополь, Россия
XAPOH писал(а):
Baraka писал(а):
Остаётся открытым вопрос что считать доказательством.
Материальные источники
А равно свидетельства документов и исторических сочинений эпохи.
В общем, кроме краткого эпизода при данииле в Галиче, Русь о конских доспехах услышит наверное только веке в 17-м - и то, сугубо церемониально-парадная и редкая весчь. Впрочем, даже насчет применения в 17 веке не уверен.
Зарегистрирован: Apr 20, 2005
Сообщения: 2280
Откуда: Москва, Россия
Eromin писал(а):
- а почему у римлян небыло мушкетерских полков?
А почему не было? У македонян же были пики, а пика - верный признак присутствия рядом мушкетера, так как сама по себе она совершенно бесполезна (см. подпись ХаосЛорда). Ну а о том влиянии, какое оказал греческий мир на римский и говорить нельзя. Римляне все-таки же не дураки были и наверняка заимствовали у греков самые передовые наработки в области военного искусства.
Зарегистрирован: May 04, 2005
Сообщения: 3275
Откуда: Москва, Россия
Special for Baraka, пламенного борца с "источниковедами" и "источниковедением", виртуозного владеющего логикой и здравым смыслом в деле познания прошлого, хочу поставить басню И.А.Крылова "Щука и кот":
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ее лукавый мучил
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял ее с собой он на охоту
Мышей в амбаре половить.
"Да полно, знаешь ли ты эту, свет, работу? -
Стал Щуке Васька говорить. -
Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Недаром говорится,
Что дело мастера боится". -
"И, полно, куманек! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей". -
"Так в добрый час, пойдем!" Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот,
И кумушку проведать он идет:
А Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,
И крысы хвост у ней отъели.
Тут, видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво стащил ее обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить."
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
