Forums-viewtopic-Почему Наполеон не взял в Россию драгун? «Поле боя»

Если составлять рейтинг кавалерии Наполеоновской эпохи по странам то кажется это выглядит так:
1. Немецкая кавалерия (Приссия, Австрия, Вюртемберг и т.д.)
2. Английская
3. Русская
4. Французская
5. Испания, Португалия и наверно Неаполитанцы

Хабу

Примерно такой рейтинг я себе составил на основе Деннисона "История конницы"
Брюсовские росписи ему кстати не противоречат, хотя у Брюса кавалерия сильно невелирована.
А кто такой Зайцев?

Лешка Зайцев это такой англо-ганноверец с морем идей. Эти идеи у него бываютумные и не очень, но все они направлены на реализм и усложнение правил с бонусом, в конечном счете, для него. Мы с ним воюем на Мальбрука, Семилетку и Наполеонику по мод. Брюсу.

По поводу рейтинга кавалерия в Брюсе действительно не сильно отличается:

1. Русская (построения и казаки с 8 Smile

)
2. Английская
3. французская.
4-5 Австрийская и прусская (по характеристикам лучше франц.)
6. Польская (уланы) -объективно в оригинале лучшие характеристики
7. Немцы, шведы и итальянцы
8. Португальцы
9. Испанцы и неаполитанцы

Вообще рейтинги очень неблагодарное занятие: даже самую плохую кавалерию можно использовать так, что противник будет в ауте, а можно и гвардейских кирасир бесславно положить под пулями какого-нибудь сброда.
Все дело в игроках.

2Malcolm

Тут дело очень во многом.

Как ты отлично знаешь, Леша достаточно хитрый товарищ. Эта фишка ему нужна для того что бы набирать себе вид войск (в Английскую армию) по характеристикам КИРАСИР, без доплаты за их звание ГВАРДЕЙСКИХ (а как ты отлично знаешь надбавка за это солидная).
Я КАК ИГРОК.
Поддерживаю его на 100% мне это надо так же как ему. Особенно я не люблю всякие там элитные части, и предпочитаю постоянную армию. Это нововведение поможет мне не меньше.

Я КАК ПОСРЕДНИК.
Для ввода этого дополнения в правила, нужно знать слишком много нюансов.
Взять сравнение Английских ДРАГУН и ГВАРДЕЙСКИХ ДРАГУН в следующих категориях.
1.Личный состав (какие слои населения набирали и в тех и других)
1.Конский состав
2.Вооружение
3.Обучение

Провести полный сравнительный анализ.
Потому что Зайцев мне пока сказал следующее

«а англичане нация лавочников и деньги они считать умели, а тяжелая кавалерия всегда была самой дорогим видом войск. Поэтому они старались заменить ее драгунами (не только гвардейскими, здесь дело не в правилах и кредитах, а в функции) и предпочитали иметь их поменьше, а легких кав. полков и пехоты побольше.»
Да, да, да. Именно это я слышал от него (кроме слов о лавочниках). Smile

«… и для их солидности, что бы не понижать в звании, они дали им приставку Гвардейские…»

О личном, конском составах вооружении, обучении он ничего пока не говорил (МОЖЕТ ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОЧЕТ ГОВОРИТЬ).
И если следовать его словам, то гвардейские имели все тор же самое что и обычные драгун, и отличались только приставкой.
А отсюда: характеристики гвардейских драгун, должны быть такими же как и обычных [+1,+3,+4,+7], НО САМОЧКА +1.

2hub

Ну по снаряжению-то известно, что отличалось оно не сильно. То же самое можно сказать и о обучении. А вот конский состав и, что самое главное, система комплектования - это вопрос. Гвардия у нас комплектуется, как считается, из армейской элиты. Однако для англичан это подходит плохо, поскольку армия у них комплектуется вербовкой сброда и здесь совершенно непонятен принцип комплектования. Этак можно и новобранческую гвардию получить.
Конский состав у гвардейской тяж. кавалерии не сильно отличался от кирасирского.

З.Ы. Хабу: Я вообще то говорил не о нашей проблеме с кредитованием, а о реальных функциях данного вида войск.

А деньги англичане действительно считать умели. Это особенность конституционной монархии, когда в парламенте сидели те, кто платил налоги. Принимая бюджет, они о себе не забывали. Вся английская военная история - это история парламентских дебатов про ассигнования на армибю и флот. На армию депутатов было раскрутить особенно сложно Wink

.

А так я не против английских гвардейских драгун в качестве кирасир (по крайней мере на XVIIIв.).

2Raven

Вот если будет что-то в воскресенье, то обещаю рапорт с подробностями. Или нужны теоретические мудрствования?

P. S. Так и мы по кредитам воюем...

Нужен и отчет и теоретические изыски. Я Брюса вспомню тоже потеоретизирую.
Насчет комплектования англичан сдается мне, что не составляли они гвардейскую кавалерию из армейской элиты. Потому как армия профессиональная, т.е. единая система комплектации. Офицерский состав был более аристократический раз они гвардией назывались вот наверное и все

2Hub

Вообще речь шла о том, что англичане в качестве тяжелой кавалерии использовали и драгун и гвардейских драгун. А шотландские серые и есть
драгуны. Просто традиция применения драгун как кавалерии у англичан уходит еще во времена Мальборо, а функция ездящей пехоты отмирает и переходит к вольным корпусам и легким драгунам.

Хаб, слушай давай не будет заводить сейчас здесь дискуссию о Брюсе, или заведи другую тему (лучше при личной встрече, а то на форуме неудобно - друг друга не понимаем Very Happy

). Тем более, что Брюса здесь не все хорошо знают или не знают вообще. Вот когда сюда набежит триумфовцев пара десятков (это мы должны организовать хорошую пиар-кампанию Wink

), тогда вперед.

2Malcom

2Хаб

Подваливай в воскресенье к Зайцеву (будет Шяуляй или если Хэм спасует Very Happy

, то Мальбрука разыграем) и опять подискутируем.

А что за аргумент то?

2Raven

За оригинал я принимал именно вовкину версию пересчета и его же дополнения. Действительно есть еще недоработанная зайцевская версия отличающаяся большей сложностью и проблемами. Яиграю в обе и в обоих более или менее разбираюсь. А ведь есть еще много добавлений и договоренностей не зафиксированных на бумаге (обычное право)

		Архивы сайта \| Наши форумы \| Поиск \| "Последнее на форуме"

"Поле боя" \| Каталог файлов \| Каталог ссылок \| Управление профилем