| Автор |
Сообщение |
| < Войны 17-19 веков ~ Краткий курс начинающего наполеониста. Т. 1 "Пехота&quo |
|
 Добавлено:
25-05-2005 00:17:20
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Батальоны тоже ходили цепью, не только отдельные роты. Видел схемы.
А как вы цепь отыгрываете? Что, на столе делаете сложные маневры по ее уходу на фланги колонны?
По гаубицам - я так понял, они были менее точные. Главный недостаток.
А в чем пробивная мощь !? ядра больше? Самая большая потеря солдат от одного ядра 25 чел под Ватерлоо. А у бомбы радиус разрыва 20-25 м - наверно больше солдат положит.
Прочел в журнале "Солдат" рекомендации стрельбы по наступающим войскам. На дальних дистанциях - бомбы, 700-400 м ядра, ближе картечь. Явно расписание для гаубицы? |
|
|
|
|
|
 |
|
| Добавлено:
25-05-2005 00:47:05
|
|
|
Модератор-майор
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
| Цитата: |
Батальоны тоже ходили цепью, не только отдельные роты. Видел схемы.
А как вы цепь отыгрываете? Что, на столе делаете сложные маневры по ее уходу на фланги колонны?
|
Вот и я про что. Чт одно дело батальон в рассыпном строю, а другое дело рота. совершенно разные построения. Мы обюычно батальоны не рпссыпаем, а рассыпаем роты - протсо увеличиваем фронт. При рассыпании батальона минимум один дивизион из него должен быть построен и стоять за рассыпной цепью. Отыгрываем действия тривиально просто - двигаем взад вперед, рота рассыпная может проходить через построенные части и т. д. Упрощаем ибо всех мелочей не рассмотришь.
Если договоримся с Равеном, то в выходные сыграем с ним по Брюсу и вы там все сами увидите.
Про гаубицы - да гораздо больше проблем с прицеливанием, а также низкая эффективность на близких дистанциях Плюс низкая надежность бомбы (может не разорваться), а ядро оно делает кровавую просеку - хоть и меньше чем бомба при разрыве, зато ядер попадает больше (да и скорострельность у пушек выше была). В "Солдате" идет расписание стрельбы английской: у них были не гранаты, а шрапнель - вели огонь на дальнюю дистанцию, да и было ее мало - это был контрбатарейный снаряд. А вот гаубицы ядрами стрелять не могли - ствол короткий. |
_________________
Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание. |
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
25-05-2005 04:12:37
|
|
|
Ополченец
Зарегистрирован: May 23, 2005
Сообщения: 7
Откуда: ???
|
|
Малькольм, сайт конечно хороший, но чёт ни одной таблицы по прибору я не встретил, попадались только рисунки всяких чуваков. А вообще автор того сайта ИМХО ну поный мазахист 
...в общем придётся забить на цвета 
--------
Про лёгких пехов.
А как обстоит дело с русскими батальонами? У них (т.е. у нас  ) в составе ток одна элитная рота и только один взвод стрелков. Просто слишком мало народу, чтобы прикрывать весь батальон.
------
Возвращаясь к французскому батальону...
Если у каждого батальона уже есть свои собственные стрелковые роты, которые его прекрывают с фронта, то нафига тогда ещё дополнительные батальоны рассыпать?
Потом всё таки не очень понятно полностью ли рассыпаются ротные стрелки или нет. Цитирую:
| Цитата: |
При этом рассыпался не весь батальон, а только часть, тогда как застрельщики рассыпались в цепь почти все или даже все.
|
То есть батальон оставляет резерв, рота - нет. Но ты потом пишешь:
| Цитата: |
| Бреши в стрелках закрываются своими из резервов самой роты (часть ее остается построенной, если это правильная стрелковая цепь).
|
Так есть у роты резерв или нет.
-----
И ещё такой чисто функциональный вопрос:
Есть ли вообще разница между линейной и лёгкой пехотой?
Я просто к тому, что как в составе батальона лёгкой пехоты есть роты тяжёлой пехоты (гренадёры), так и в составе батальона тяжёлой пехоты есть роты лёгкой пехоты (стрелки). К тому же рассыпаться в цепь может как лёгкий, так и линейный батальон, так? |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
25-05-2005 17:33:01
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Да, Близзард... Я тоже с этой байдой запарился.
Думаю вот чего...
Раз уж сам Малькольм, великий Брюсовец - детализатор, пишет - что всего не учтешь, то рассыпной строй батальона можно не делать. Я с начала так и думал, что одиночные воины (1 минька = 50-60 чел) будут изображать цепь застрельщиков перед колонной. Две миньки перед подставкой - рота. А можно их по всяким лесам прятать, да пушечки прикрывать.
Малькольм. Если одна пушка - модель батареи. Может не разбивать пушки на сами пушки и гаубицы? Сделать усредненную стрельбу?
И будут легкие батареи, тяжелые и конные. Че думаешь? |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
25-05-2005 21:33:49
|
|
|
Модератор-майор
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Про пушки
Можно в принципе и без гаубиц, но в Русской армии единорогов было от 1/3 до 1/2 артиллерии в ротах. И были кое где чисто гаубичные батареи (у англичан одна конная точно и у пруссаков несколько).
Соответственно делайте батареи из двух-трех пушек.
| Цитата: |
| И будут легкие батареи, тяжелые и конные. Че думаешь?
|
В принципе согласен. Возражений не имею.
Про рассыпной строй. Я когда про них говорил имел в виду именно адаптацию Наполеоники по ПЭ, если уж вам так хочется.
Отдельные роты или застрельщики в стрелковой цепи - ОВ
Батальон в цепи с поддержками - рассыпная линия батальона
Реально было два вида рассыпных строев:
цепь с поддержками (регламентировано)
Стрелковые массы - нереглмаентированная густая цепь/толпа стрелков - французы так очень любили.
Мы в Брюсе используем просто рассыпной строй (по 5 см на фигурку) и в ротах и в батальонах, но действуем рассыпными ротами и застрельщиков не выводим.
Реально все было гораздо сложнее. Были и легкие роты/взводы в батальонах, были и специальные застрельщики, и линейную пехоту в цепь рассыпали. В общем положени море. Мы с этим не заморачиваемся и для застрельщиков используем по умолчанию легкие роты/взводы батальонов.
Зачем чисто легкие батальоны? Чтобы действовать на перечеченной местности, занимать дома и т. п. и т. д. Они все в этом батальоне обучены действовать в рассыпных строях и лучше подходят для таких дел. Опять таки прикрывать крупные массы войск, служить авангардом и боевым охранеием, традиции, удобство управления (нафиг выделять из линейных батальонов отд. роты, для каких то целей). У французов легкие и линейные полки при Наполеоне примерно одинаково могли действовать и в рассыпном и в сомкнутом строю, но у других линейная пехота в рассыпном строю действовала очень плохо или же вообще не действовала.
Вот и вся разница. Также причиной существования легкой и линейной пехоты были традиции, большая дороговизна легкой пехоты и необходимость в крупных массах лекгих пехотинцев. Организация же легкой и линейной пехоты в общем была унифицирована, поэтому и был аналог гренадер в легкой пехоте и стрелки в линейной (хотя здесь они исполняли роль батальонных застрельщиков)
Про стрелковые цепи.
В правильной стрелковой цепи резерв почти всегда есть - он стоит за цепьи и служит резервом и поддержкой. Оттуда пополняют цепь и к нему в случае опасности сбегаются стрелки.
При выделении застрельщиков/стрелков из батальона они рассыпались часто полностью (не всегда), тогда совеобразным резервом им служил батальон.
Густые цепи/массы стрелков резерва не имели и правильной цепью не являлись.
При рассыпании в цепь всего батальона от 1/2 до 1/3 его оставалось построенным за линией стрелков для поддержки оных.
В общем в бою было далеко не все как в уставе. Но в сомкнутом строю все действовали по уставу.
Про русских стрелков много есть в "Регулярной пехоте 1801-1855". А еще лучше задать вопрос про стрелковые цепи на war.fastbb.ru Олегу Леонову или Илье Ульянову. Они это распишут куда лучше чем я (у меня многое связано с нашей практикой и Брюсом)
| Цитата: |
| Просто слишком мало народу, чтобы прикрывать весь батальон.
|
А по мне стрелкового взвода русским вполне хватает. Никогда не жаловался. И потом - а щзачем их мнго. Огневая мощь низкая, сомкнутого строя и кавалерии боятся - лучше пусть прикрывают от таких же оболтусов.
| Цитата: |
| А вообще автор того сайта ИМХО ну поный мазахист
|
Не мазохист, а подвижник. Великое дело делает! 
Что касается цветов - таблиц там ет, но зато много текста. Его надо просто прочитать. Униформа линейной пехоты была уже унифицировна, а различия были по погонам. Берем расписании дивизий оттуда же и смотрим номер полка, потом смотрим на погоны - 1й полк=красные, 2й полк=белые, 3й полк=желтые, 4й полк=зеленые с красной выпушкой. На погонах номер полка (желтый в 1м и 4м, красный в 2м и 3м). егерские полки имели желтые и синие погоны в зависимости от номера полка. Гренадеры имели красные погоны с желтой шифровкой названия.
Корооче надо не на картинки смотреть, а текст читать. |
_________________
Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание. |
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
27-05-2005 02:36:25
|
|
|
Ополченец
Зарегистрирован: May 23, 2005
Сообщения: 7
Откуда: ???
|
|
| Ну как там картинки к статье? В процессе? А то как-то представить побыстрее уже всё визуально хочется |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
27-05-2005 16:58:53
|
|
|
Ополченец
Зарегистрирован: Jan 10, 2005
Сообщения: 30
Откуда: Москва, Россия
|
|
Насчет артиллерии (данные по французам):
12-фунтовые:
1. картечь:600м 2. эффективная дальнобойность ядрами:900м 3. темп стрельбы: 1 выстел в минуту
8-фунтовые:
1. 450м 2. 800м 3. 2 выстрела в минуту
4-фунтовые:
1. 350-400м 2. 700м 3.2-3 выстрела в минуту
6-дюймовые гаубицы:
1. картечь: 200м 2.дальнобойность бомбами - до 1200м (в зависимости от массы снаряда и заряда 3. скорострельность - 1 выстрел в минуту. |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
27-05-2005 17:00:25
|
|
|
Ополченец
Зарегистрирован: Jan 10, 2005
Сообщения: 30
Откуда: Москва, Россия
|
|
Насчет артиллерии (данные по французам):
12-фунтовые:
1. картечь:600м 2. эффективная дальнобойность ядрами:900м 3. темп стрельбы: 1 выстел в минуту
8-фунтовые:
1. 450м 2. 800м 3. 2 выстрела в минуту
4-фунтовые:
1. 350-400м 2. 700м 3.2-3 выстрела в минуту
6-дюймовые гаубицы:
1. картечь: 200м 2.дальнобойность бомбами - до 1200м (в зависимости от массы снаряда и заряда 3. скорострельность - 1 выстрел в минуту.
Насчет иллюстраций. По-моему довольно подробно перестроения и состав частей (для французов) показаны в книге "Армия Наполеона" О. Соколова. |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
30-05-2005 16:37:49
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
| Господа. Чем отличаются австрийские массированные батальоны от других колонн? |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
31-05-2005 06:55:30
|
|
|
Модератор-майор
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Сосеру
Про австрийцев, особенно после 1805 г. знаю довольно мало (почти ничего), потому, как не воевал. Эти массированные батальоны вроде аналог сомкнутых дивизионных колонн. Надо у наших австрийцев спросить - там точно есть какие-то существенные отличия.
З. Ы. А ликбез я отдал на рецензию наполеонистам с другого форума. Глядишь они мне ее раскритикуют. |
_________________
Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание. |
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
31-05-2005 23:06:15
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
| Австрийцы успешно применяли массированные колонны в 1809. Отбивали ими атаки конницы, не строя каре. Если это так круто, почему другие не переняли? |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
01-06-2005 12:08:49
|
|
|
Экс-Инквизитор
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9683
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Очень большие батальоны затрудняют маневрирование и управление. Такие батальоны больше стралдают от арт. огня
Ну и в каждой армии своя орг-штатная структура. Действия австрийцев едва ли можно назвать успешными так зачем перенимать? |
_________________
Мой блог http://ravenslab.blogspot.ru/ |
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
01-06-2005 23:53:49
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
Действия австрийских массированных батальонов были достаточно успешными при Асприн-Эслинге и Ваграме. (Другое дело, в руководстве бардак был). А Боник любил большие колонны невзирая на потери. Почему не перенял?
А смысл вопроса - в чем австрийские колонны были массированее французких? |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
02-06-2005 18:04:39
|
|
|
Ополченец
Зарегистрирован: Jan 10, 2005
Сообщения: 30
Откуда: Москва, Россия
|
|
Ну, гипертрофированные колонны Наполеон использовал раза 2 (при Ваграме и Ватерлоо), в остальных случаях - все в рамках приличий  |
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено:
02-06-2005 23:07:23
|
|
|
Экс-Боярин
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
|
|
| Что конкретно неприлично у австрияков? Им и каре строить не надо, они эти массированные батальоны использовали против конницы и отбивали атаки. Чем они более массированы, по сравнению с другими? |
|
|
|
|
|
|
|
