Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Итак выкладываю здесь черновик ликбеза по Наполеонике. Это только первая часть из четырех (пехота, кавалерия, артиллерия, тактика и стратегия). Убедительная просьба прочитать все это, выдать свои замечания и поправки с тем, чтобы впоследствии выложить данную статью на ПБ. Приветствуются, во-первых, специалисты по Наполеонике (они укажут на ошибки и что-нибудь добавят), а во-вторых, дилетанты в этом деле (они укажут, что им непонятно и что нужно сказать еще)
Также планируются дополнения по отдельным армиям, в связи с ччем есть просьба людям в них разбирающимся, подготовить некий краткий обзо по ним. Я берусь сделать русскую армию на этот период. Нуджны еще французы, англичане. австрийцы, пруссаки и наверное какая-нибудь мелочь (необязательно) вроде поляков, итальянцев, всяких немцев и испанцев с неаполитанцами и всякими шведами и датчанами.
Отд. просьба Бартусу написать сюда введение и, наверное, заключение. Также извещаю, что в течение следующей недели вывешу черновик второго тома "Кавалерия"
З. Ы. Аспиду и вообще админам. К статье полагаются еще картинки - как бы их выложить, если они не в сети?
З. З. Ы. И вообще по Наполеонике всего так кратко не изложишь - читайте книжки, господа. Утром будет примерный список.
Цитата:
Основным родом войск в армиях наполеоновских войн была пехота, составлявшая большую часть любой армии. Основной тактической единицей пехоты (то, что называется иноземным словом – unit) был батальон. Батальоны сводились в полки, хотя полк состоял иногда и из одного батальона, однако далеко не всегда на поле боя батальоны одного полка действовали вместе. Численность батальона варьировалась в пределах 500-1500 человек, но в основном батальон насчитывал 600-800 человек.
Базовым построением пехоты была трехшереножная линия (двухшереножная у англичан). Это было записано во всех уставах, однако на практике пехота гораздо чаще действовала колоннами. Собственно идея колонны была не нова, – еще в Семилетнюю войну французы экспериментировали с т. н. «фоларовыми» колоннами, но неудачно. В основном колонны были не боевыми построениями и применялись для движения, а не для атаки.
Однако в революционные войны колонны получили широкое распространение. Причиной тому несколько вещей. Во-первых, действие батальона в линии требовало высокой выучки пехотинцев и хорошего умения держать строй, однако в революцию регулярная французская армия находилась в полном упадке и реальной боевой силой становились постепенно волонтеры. Они же были мало обучены и плохо умели стрелять, Поэтому французы стали использовать колонны для решительных штыковых атак, поддержанные линиями регулярных батальонов – так родился знаменитый «смешанный боевой порядок», отраженный еще в уставе 1791 г. Еще одной причиной стало то, что огневой бой причинял обоим сторонам очень большие потери (даже победитель терял не сильно меньше побежденного), поэтому стремясь потери снизить стали ходить в штыки активнее.
Кроме того, милиционный характер французской армии позволил им компенсировать слабую обученность войск их численностью – в сражении при Жемаппе французы имели трехкратное превосходство.
Другими плюсами колонн стали хорошая подвижность и маневренность (фронт меньше, что позволяло использовать естественные препятствия), моральная устойчивость за счет глубины строя и повышенная мощь в рукопашной, хотя о рукопашной потом будет сказано отдельно.
Однако в отличие от линии колонна обладает низкой огневой мощью и очень уязвима для ружейного и артиллерийского огня. Поэтому очень быстро колонны стали прикрывать и поддерживать густыми цепями стрелков-застрельщиков, легкой пехотой.
Собственно легкая пехота появилась еще в Семилетнюю войну, но тогда она играла исключительно вспомогательную роль и не считалась регулярными войсками. Основное ее применение было в т. н. «малой», партизанской войне на коммуникациях – в полевых сражениях Фридрих, например, использовал их в качестве пулеулавливателя.
Теперь же стрелки французов своим огнем из-за укрытий подготавливали атаку густых колонн на тонкие линии противника, чьи тонкие линии, ослабленные и основательно потрепанные стрельбой, просто не принимали боя с наступающими колоннами и откатывались в беспорядке назад.
Атаки пехоты подготавливались не только огнем стрелков, но и массированным огнем артиллерии, которую, начиная с Наполеона начинают концентрировать на направлении главного удара. А развитие успеха было возложено на конницу и резервы.
Противодействовать атакам колонн в Европе научились довольно быстро, чему помогли многочисленные победы французов над своими противниками. В основном с 1806-1809 гг. большинство европейских стран переходят от линейной тактики к использованию сочетания колонн и рассыпных стрелков.
Англичане же напротив сохранили свою традиционную манеру боя. Они продолжали действовать в манере XVIII в., развертывая свои тонкие красные линии. Однако от артиллерии эти линии они старались укрывать складками местности, в нужный момент выдвигая их навстречу французским колоннам (своего рода строили оборону на обратном скате холмов). Против французских стрелков они использовали своих стрелков – 95й полк, 60й полк и многочисленные иностранные и легкие части.
Организация и система комплектования
Достаточно сложно сказать, что-либо общее про организацию пехоты в наполеоновские времена, но все-таки можно.
Итак, вся пехота организовывалась в полки. Эти полки состояли из некоторого числа батальонов, а батальоны из рот. Однако тактической единицей всегда был именно батальон. Регулярная пехота делилась на линейную и легкую. Постепенно различие между ними в некоторых армиях начало размываться, но не сильно (кроме французов). Линейная пехота была предназначена для действия в сомкнутых построениях, для ведения правильного огня, для решительных штыковых атак, иногда линейная пехота рассыпалась, но главной ее задачей изначально было ведение огневого боя в развернутых линиях (отсюда она линейная).
Первоначально линейные батальоны были вполне монолитны, но довольно скоро в их составе появилась гренадерская рота, вооруженная гранатами. Постепенно гранаты из вооружения гренадер исчезли, но рота осталась. Теперь это была элитная рота, куда отбирались самые лучшие и видные солдаты из простых рот. Это уже была не столько линейная пехота, сколько ударная. Соответственно довольно скоро гренадер стали концентрировать в сводных батальонах (которые носили иногда постоянный характер, – например, в Пруссии) или в гренадерских полках (у нас, например). Гренадерские части были элитой пехоты и использовались в первую очередь для решительных штыковых атак. Если же они оставались в составе своего батальона, то гренадеры служили элементом усиления.
Дальнейшая эволюция линейной пехоты связана уже с пехотой легкой. Дело в том, что Семилетняя война, а особенно Американская и Французская революции оказали, что линейная пехота нуждается в поддержке рассыпных частей легкой пехоты, которые бы могли действовать на пересеченной местности. Их первоначально формировали из всякого сброда и даже не учили ходить строем. Однако постепенно регулярная легкая пехота завоевала свое место и к концу XVIII в. стала неотъемлемой частью большинства европейских армий. Сначала это были отдельные части (полки и батальоны), которые должны были придаваться линейным частям, но постепенно в Англии и Франции в линейных батальонах появляются отдельные роты легкой пехоты. Они комплектовались обычно из лучших солдат, но в отличие от гренадер кандидаты в легкую пехоту должны были быть маленькими и шустрыми. Постепенно такая система стала распространяться по Европе и к концу Наполеоновских войн ее приняли почти все армии европейских держав. В Германии легкую пехоту предпочитали формировать из людей, привычных к такому образу действий (лесники и охотники-егеря).
Что касается легкопехотных частей, то там также шел процесс выделения элитных составляющих, причем эта легкая элита была как элитой стрелковой (франц. вольтижеры, русские стрелковые взводы гренадерских рот егерей), так и элитой рукопашной что ли (франц. карабинеры, русские гренадерские взводы гренадерских рот егерей). Вообще во Франции легкая пехота получила наиболее широкое распространение и еще с революционных войн даже французская легкая пехота была способна к действиям в рассыпном строю.
Развитие легкой пехоты было тесно связано с изменениями в системе комплектования армий.
Весь XVIII в. главным источником пополнения рядов ВС Европы была вербовка. Вербовали в основном людей, которые ничего не делали для страны – бродяг, бобылей, бедняков, мелких преступников и т. д. Впрочем, жертвой вербовщиков мог стать почти любой человек из простого народа, если он не принадлежал к сословию от вербовки освобожденному. Также широко было развито наемничество, когда в армии служили и иностранные подданные (классическим примером здесь является Пруссия, где 1/3 армии состояла из иностранцев, а также маршал Ожеро, который до революции успел немало помотаться по армиям Европы). Довольно часто вербовка была насильственной, – будущего солдата ловили и забривали, или спаивали в трактире или вербовочный сержант еще что-нибудь придумывал.
Подобный контингент был очень склонен к дезертирству. К этому его подталкивали и тягости службы, когда платили мало, кормили плохо, да еще и били за малейшую провинность. Это приводило к тому, что главным занятием офицеров и унтеров было следить за солдатами и держать их в строю, что диктовало ведение боя исключительно сомкнутым строем и только стрельбой (в рукопашной строй быстро терялся). Тем не менее, дезертиров, было очень много, особенно после поражений (значительная часть инструкций Фридриха II генерал именно о дезертирах). На марше пехоту охраняла конница, а лагерь старались поставить подальше от леса и деревень. Также солдат требовалось держать в жестких ежовых рукавицах суровой дисциплины и не давать им грабить и мародерствовать, так как это приводило к резкому падению боеспособности (особенно это касается английской пехоты).
Служили в таких армиях очень долго (чуть ли не пожизненно), что превращало солдат в отменных профессионалов и воспитывало у них чувство esprit de corps. Однако подготовка солдата занимала очень долгое время и стоила очень дорого, поэтому потери восполнялись очень плохо, и их старались не допускать, что диктовало отказ от сражений.
Исключением были только скандинавские государства, где вместе с вербовкой существовала т. н. система индельты, и Россия, где армия комплектовалась рекрутскими наборами. Также в Австрии на границе с Турцией существовали военно-поселенные части, – граничары, которые формировали легкую пехоту.
Революция во Франции привела к тому, что система вербовки там сменилась конскрипцией (всеобщая воинская повинность с возможностью замещения). Успеху конскрипции способствовал национальный подъем и активная революционная пропаганда. В итоге армии Республики довольно быстро разбухли, чуть ли не до миллиона человек. Это были довольно плохо обученные солдаты, но их было много, и они не дезертировали так охотно как солдаты завербованные. Это позволило французам перейти к частому использованию масс стрелков.
Вскоре такая система была принята в французских сателлитах и ее смогли протолкнуть в Пруссии. Однако пруссаки, которым армию ограничили до 42 тыс. окончательно сделали из конскрипции то, что сейчас называется всеобщей воинской повинностью. Они набирали солдат на время, учили их, а потом распускали и далее собирали только на сборы зимой. В итоге у пруссаков накопился запас обученных солдат, что стало одной из причин, позволившей им создать в 1813 г. 200-тысячную армию.
Англия и Россия сохраняли свои системы комплектования, но у нас она стала более регламентированной и упорядоченной. Окончательный отказ от рекрутчины произойдет только при Александре II.
Вооружение
Главным и иногда единственным оружием европейской пехоты на рубеже XVIII-XIX вв. был дульнозарядный гладкоствольный кремневый мушкет со штыком. Вспомогательным оружием был пехотный тесак или полусабля, однако, во-первых, его имели далеко не вся пехота, во-вторых, в бою он был скорее бесполезен (и даже мешал), в-третьих, он зачастую был просто подтверждением элитного статуса. Поэтому мы про него говорить не будем, но запомним, что такая вещь была.
Итак, мушкет. В основном европейские мушкеты были одинаковы и различались в деталях, хотя и был некоторый прогресс, – так худшим мушкетом в Европе был прусский мушкет «Потсдам» обр. 1754 г. Длина стандартного мушкета со штыком была где-то в районе 6 футов, из которых примерно 40 см. составлял штык с шейкой. Конец штыка был немного отклонен в сторону для удобства заряжания. Легкую пехоту обычно вооружали несколько укороченными ружьями (драгунскими). Это было вызвано тем, что люди тогда были маленькими (Наполеон по тем временам был выше среднего роста), а в легкую пехоту народ брали поменьше и пошустрее. Драгунский мушкет был на 10 см короче пехотного, имея примерно те же характеристики. Вес мушкета составлял 4-5 кг. Система воспламенения была представлена кремнево-батарейным замком т. н. французского типа, принятым во всех армиях с начала XVIII в.
Калибр мушкетов был разных, но в целом его можно локализовать в интервале 15-20 мм. Пули к ним отливались в полевых условиях и компоновались с порохом в унитарных бумажных патронах, которые делались в полках. Мушкетная пуля была довольно страшной вещью. Попадание ее в конечность в большинстве случаев вело к ее ампутации, а если неровный свинцовый шарик влетал в корпус, то он вминал в тело вместе с собой клочки ткани и грязи, инфицировал рану и пораженные внутренние органы. Правда ударная сила пули была еще не очень сильна, поэтому в ходу были еще кирасы, которые выдерживали пулю где- то с 50 м, иногда человека спасали какие-нибудь безделушки (Петр I под Полтавой получил пулю в нательный крест, но к счастью уцелел).
Скорострельность дульнозарядного оружия была, понятное дело, довольно низкой, однако хорошо обученный солдат мог управляться довольно быстро. Предельным значение считается 7 выстрелов в минуту – согласно приказу прусского генерал-лейтенанта графа Ангальта в 1783 г. его солдаты должны были давать в минуту 7 выстрелов и 6 раз зарядить ружье. Однако здесь речь идет об одиночной стрельбе холостыми патронами на плацу. Скорострельность боевыми патронами в той же Пруссии доходила до 4-5 выстрелов в минуту, однако, это уже крайний случай. Обычно же среднестатистический обученный солдат мог сделать 2-3 выстрела в минуту. Для новобранцев эта цифра сильно уменьшается.
Дело в том, что для выстрела солдат доставал из сумы патрон, скусывал его, часть пороха сыпал на полку и закрывал ее, затем ставил мушкет, засыпал порох в ствол, клал туда сам патрон (в качестве пыжа), закладывал пулю, доставал шомпол из гнезда и прибивал пулю до конца. После этого шомпол клался на место, ружье поднималось, взводился курок и производился выстрел. Подобная процедура была подробно расписана в уставах по темпам.
Дальнобойность и кучность мушкета были довольно низки. То есть пуля то конечно летела довольно далеко до километра, но попасть куда-нибудь на расстоянии больше 200-300 м было практически нереально. Стрельба на бОльшей дистанции была просто-напросто пустой тратой времени и патронов. Поэтому все инструкции для пехоты того времени считают дистанцией открытия эффективного огня 200 –250 м. Однако на этой дистанции потери были очень и очень невелики. По настоящему убийственная стрельба начиналась где-то с 100-150 м. На дистанции в 50 м потери были уже огромны. На испытаниях с 50 шагов (примерно 30 м) в мишень размером с батальон в линии при залпе батальона же попадало 50-75 % выпущенных пуль. Другое дело, что огневой бой велся на бОльших расстояниях, а стрельба в упор практиковалась только при отражении атак.
Также необходимо отметить и эксплуатационные недостатки мушкета. Во-первых, ствол по мере стрельбы засорялся пороховой копотью, что резко снижало точность стрельбы и даже могло привести к разрыву ствола, – поэтому ствол промывали после 60-65 выстрелов. Кремневый замок был, конечно, довольно надежен, но после 20-30 выстрелов приходилось менять кремень и прочищать замок. Стрельба в проливной дождь была принципиальна невозможна, поэтому, например, в сражении при Кацбахе в 1813 г., когда шел проливной ливень, основным оружие сторон было «белое», холодное оружие. Также кремневый замок давал по одной осечке на 6-12 выстрелов, хотя порох на полке вспыхивал. Это с учетом установки на скорострельность и грохот боя вело к т. н. двойному заряжанию, когда в стволе могло оказаться сразу несколько зарядов. Особенно часто это случалось с новобранцами.
Вместе с тем мушкет был в то время наиболее оптимальным оружием по сочетанию таких параметров как дешевизна и надежность в эксплуатации и был основным оружие пехоты вплоть до внедрения капсюльных замков, пули Минье и игольчатых винтовок.
Хотя мушкет абсолютно доминировал в качестве оружия пехоты на полях сражений, значительное место в вооружении занимали нарезные ружья – в первую очередь штуцера. Штуцер – это короткоствольное дульнозарядное ружье (тогда с кремнево-батарейным замком). Он был длиной где-то в полтора-два раза меньше мушкета, поэтому для самообороны к штуцеру полагался либо длинный кортик, либо очень длинный штык. Главным минусом штуцера и главной же причиной того, что он был таким коротким, была трудность его заряжания. Пулю, обернутую промасленной тряпкой или бумагой, приходилось забивать в ствол шомполом и колотушкой. В итоге скорострельность падала в два-три раза и для самообороны штуцерным иногда давали пистолеты. Также штуцер был очень чувствителен к загрязнению стволов копотью, – их приходилось промывать после 30-40 выстрелов. Кроме этого заряжание требовалось производить очень аккуратно, так как при неплотном прибивании пули, имелась возможность разрыва ствола.
Немаловажным недостатком штуцера была и его дороговизна по сравнению с мушкетом.
Недостатки штуцера не сильно окупались его достоинствами. Этими достоинствами были бОльшая дальность (прицельная) и кучность стрельбы. Если мушкет прицельно бил максимум на 200-300 м, то штуцер мог работать на дистанциях до 600 м. Впрочем, на небольших дистанциях и в плотном строю, эти достоинства нивелировались скорострельностью мушкета.
ТТХ штуцеров предопределили их распространение. Ими вооружалась в первую очередь легкая пехота и отборные стрелки. Наибольшее распространение нарезное оружие получило у англичан (знаменитый 95й полк и 5й батальон 60го полка, а также многие легкие роты батальонов легкой пехоты и многочисленные легионы и иностранные части), у австрийцев (тирольские егеря) и пруссаков (егеря вообще). У французов и русских штуцера практически не использовались, – вся легкая пехота была вооружена в основном укороченными ружьями.
Подытоживая написанное, можно сказать, что базовым оружие пехоты был мушкет с низкой меткостью и скорострельностью, наиболее эффективное применение которого достигалось развернутыми сомкнутыми построениями, где основной упор делался на вес залпа, а не на меткость. Вспомогательную роль играли нарезные штуцера, отличавшиеся низкой скорострельностью и высокой меткостью. Ими вооружались отдельные части легкой пехоты, но удельный вес штуцеров в войсках был низок. В общем, на полях сражений основные потери от ружейного огня приходились на мушкетный огонь.
Тактика
Итак, базовым построением пехоты была линия. Эта линия организационно делилась на тактические взводы (плетоны, пелотоны, плутонги), которые далеко не всегда совпадали с взводами административными. Нумеровались они справа налево. Солдаты в линии стояли почти по росту, – на правом фланге всегда находилась гренадерская рота (если они была), а на левом фланге – легкая рота (опять таки если была). Эти роты также составляли отдельные плутонги со своими номерами. По фронту на солдата приходилось 60-70 см, т. е. они стояли плечом к плечу. Интервалы между шеренгами составляли примерно 30-40 см. Офицеры и унтера стояли на флангах взводов и за строем, – чтобы поддерживать порядок и дисциплину.
Плутонг, построенный в линию, был основной единицей для тактических маневров и перестроений батальона. Это был своего рода кирпичик, из которого строились различные виды батальонных построений. Сами плутонги объединяли попарно в дивизионы, элитные плутонги составляли отдельный дивизион.
В линии эти кирпичики стояли друг подле друга, в линию (тавтология, но ничего не поделаешь). Посередине располагалось знамя (если было), за строем стояли барабанщики во главе с батальонным барабанщиком и комбат на лошади. Из линии можно было перестроиться в колонну.
Сами колонны были различных видов и разделялись по внешнему виду и методу построения. То, что обычно называют колонной на Наполеонику – это дивизионная/ротная сомкнутая колонн, построенная на минимальных интервалах. Иногда за батальоном ставили в “замок” гренадерскую роту, а спереди рассыпали легкую. Такие колонны применялись для решительных штыковых атак, были компактны, маневренны и достаточно стойки. Недостатком такой колонны можно назвать разве что ее сомкнутость, что приводило к бОльшим потерям от огня.
Остальные виды колонн были скорее небоевыми построениями и применялись для передвижения и удобства развертывания и перестроений. Их отличие от сомкнутой колонны в том, что они строились на интервалах. Интервалы были полными и половинными, что позволяло развернуть либо целый фронт колонны, либо половину этого фронта. Полные интервалы были весьма удобны для разворачивания в линию направо, или налево, а половинные идеально подходили для построения каре, что можно было сделать, конечно, и из сомкнутой колонны, но там этот процесс несколько замедлялся.
Еще одним видом колонны была походная колонна, которую иногда называют шестирядной. Строилась она просто, – батальон в линии складывался пополам, и по фронту у него становилось всего 6 человек, а знаменные ряды выходили вперед. Развертывание производилось примерно так же, как мы открываем книжку. Такие колонны применялись только при движении, обычно по дорогам.
Несколько специфическим построением пехоты было каре. Его основной и можно сказать главной функцией была защита от конницы. В наполеоновское время оно получает огромное развитие, так как в отличие от прежних линий, которые трудно было обойти и ударить им в тыл и фланг, колонны были очень уязвимы в этом отношении. Как правило, кавалерия мало что могла сделать с пехотой в каре, если только пехота сама не ломала строй. Пехотинцы махали во все стороны штыками, а задние шеренги вели огонь, – в результате каре против конницы было практически неуязвимо, особенно каре хорошей пехоты. Злейшим врагом каре была пехота и артиллерия, так как каре довольно велико и несло от артиллерийского огня весьма большие потери. Кроме того, в отличие от XVIII в. каре в эпоху наполеоновских войн научилось двигаться, хоть и медленно – знаменитая атака Гвардии под Ватерлоо была произведена именно гвардейскими каре.
Все вышеперечисленные виды построений были построением плотным. Теперь же поговорим о рассыпном строе пехоты. Плюсами его были – низкие потери, возможность использования естественных укрытий, прицельная стрельба. В общем, нормальные плюсы рассыпного строя. Однако недостатки рассыпных цепей перевешивали достоинства, и перевешивали очень сильно. Дело в том, что в рукопашном бою эффективность рассыпного строя упорно стремилась к нулю. Особенно опасным противником для стрелков, в первую очередь для тех из них, кто не имел укрытия, была кавалерия, которая совершенно спокойно могла их рассеять. Сомкнутая пехота была также очень опасна, но от нее в отличие от кавалерии, стрелок мог убежать. Также стрелковые цепи имели низкую моральную устойчивость и меньшую огневую мощь по сравнению с пехотной линией. На первый взгляд это противоречие, но если вспомнить, что в то время огневая мощь выражалась количеством пуль на метр строя, то станет ясно, что линия по мощи залпа превосходит цепь, имея при этом меньшее протяжение. Поэтому основным назначением стрелков был беспокоящий огонь из-за укрытий, который рано или поздно переходил из количества в качество.
Также стрелки выбивали офицеров, боролись с вражескими стрелками, прикрывали огнем фланги колонн и подготавливали и вообще всячески способствовали их атакам. От конницы стрелки спасались либо бегством в сторону ближайших укрытий или своей пехоты, либо сбивались в небольшие кучки, спина к спине и штыками отбивались от кавалеристов, однако подобный способ был возможен только для очень хороших стрелков (например, французских вольтижер, – сводный вольтижерный батальон под Шевардином 24.08.1812 г. смог отбить несколько атак русских кирасир и драгун).
При этом, нужно помнить, что при рассыпании в цепь роты или батальона, собственно в цепи находилось от 1/3 до 2/3 солдат. Остальные солдаты формировали резервы за линией стрелков, где находились командиры, откуда цепь пополняли стрелками и куда стрелки сбегались в случае опасности. В русской армии по правилам для егерей в 1812 г. рассыпались только первые две шеренги батальона (кроме элитных взводов). Аналогичную картину можно наблюдать у французов.
Рассыпные строи стреляли безо всяких команд, по готовности. Они в отличие от линии предпочитали меткую прицельную стрельбу, выцеливая в первую очередь командиров.
В сомкнутом строю пехота стреляла залпами. При этом большое внимание уделялось наличию в батальоне заряженных ружей (на всякий случай), поэтому общий залп всего батальона практиковался в основном при отражении атак, либо, наоборот, перед броском в штыки (правда, вероятность перехода к огневому бою, тогда увеличивалась).
Линия же обычно вела стрельбу плутонгами, когда, начиная с правого фланга, стреляли нечетные взводы, а затем четные. В итоге залпы плутонгов прокатывались вдоль строя раз за разом. Стреляли первые две шеренги (хотя регламенты предполагали стрельбу тремя шеренгами). Дело в том, что первая шеренга на колено не садилась, так как это привело бы к лишним потерям, когда кто-то не вовремя встает, и сильно бы затормозило движение вперед. У французов предполагалось, что третья шеренга будет передавать мушкеты второй, обеспечивая более высокий темп стрельбы, но на практике это было очень сложно организовать. В итоге третья шеренга была скорее резервным усилением и применялась по традиции, так как времени на переучивание у французов не было (хотя Наполеон и хотел перейти на двухшереножную линию).
При ведении длительного огневого боя, обычно после первых залпов во многих армиях, особенно состоящих из не очень хорошо обученных солдат, как правило, отдавали приказ стрелять без команды. Однако такая стрельба быстро становилась неуправляемой. Если было нужно, ее останавливали сигналом барабана.
Поскольку порядок и равнение в сомкнутом строю были обязательны не только на месте, но и в движении, то движение пехоты также было регламентировано. Мерой здесь (как впрочем, во все, был уставной шаг, – в России он был равен 71.2 см, во Франции 2/3 м). Скорость движения определялась числом шагов в минуту. Для линии был предназначен т. н. простой шаг (76 шагов в минуту во Франции). Колонны двигались ускоренным шагом (100 шагов в минуту во Франции). В атаке последние метры пред столкновением солдаты проходили шагом атаки (120 шагов в минут у французов), однако длительное движение таким шагом было невозможно. На походе движение осуществлялось походным шагом, который никак не регламентировался (хотя в 1805 г. цесаревич Константин заставил русскую гвардию проделать путь из Петербурга в Австрию маршируя в ногу).
Как же все это действовало в бою. Тут все просто: пехотная линия старалась отбить атаки на нее стрельбой, что ей зачастую удавалось. Колонны же встречали атаки контратаками и прикрывались стрелковыми цепями. Стрелки же использовались для занятия каких-то труднодоступных мест, холмов, заборов, лесов и т. д. Ими часто прикрывали фланги и вообще развертывание войск. В случае атаки конницы линия отбивала ее стрельбой (если линию атакуют с тыла или фланга, то ей в 90% случаев будет каюк). Колонны же сворачивались в каре и поддерживали друг друга огнем. Классическим примером здесь можно назвать сражение при Ауэрштедте, где французские каре, взаимодействуя огнем, отбили почти все атаки прусской конницы.
Также необходимо отметить одну деталь. В отличие от времен господства холодного оружия в Наполеонику рукопашные схватки были очень и очень редки (если не считать случаев боя в укреплениях и штурмов). Как правило, одна из сторон не выдерживала нервного напряжения и откатывалась в беспорядке (это очень хорошо изображено в фильме «Война и мир», – эпизод с атакой под Шенграбеном). Сама рукопашная была довольно кратковременной и оканчивалась тем, что одна из сторон признавала свое поражение и откатывалась, а другая ее преследовала или приводилась в порядок.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 5577
Откуда: Москва, Россия
Замечательный, краткий и ясный обзор.
Всего несколько замечаний:
1. Лучше убрать пассаж про гранаты у гренадер. Во-первых, для Наполеоники это уже 100 лет как анахронизм, а во вторых гранаты в полевых сражениях все равно не использовались. Неофита может привести в смущение и может показаться, что отказались только-только перед Наполеоном.
2. Совершенно не согласен с пассажем, согласно которому цепи появились из-за меньшей склонности солдат к дезертирству, чем в 18-м веке. Я думаю, что обильное использование застрельщиков появилось стихийно в следствии:
а) необученности и неуправляемости "синих" полубригад
б) необходимости вести хоть какой-то огонь и практической невозможности воевать линиями при этом. Так стихийно и получились густые цепи застрельщиков и колонны
3. Особенно порадовала трезвая оценка изменений в тактике - фактически произошедший из-за ухудшения качества армии. И еще - напоминание о том. что французы при Республике как правило имели численное превосходство. Я очень боялся услышать опять марксистскую трескотню о "прогрессе".
4. Немного не внятно описано. что построение "в линию" или "в колонну" - это в первую очередь расположение рот в батальоне. И очень осторожно разъяснить термин "дивизионная колонна". Может возникнуть путаница.
5. Мне кажется, напрасно автор не рассмотрел уровень, больший чем батальон-полк - дивизию и корпус. И тактику на этом уровне. Хотя, возможно это место для другой статьи.
6. И еще один интересный момент, к сожалению оставшийся не рассмотренным - комплектование элитных рот (по росту, по выслуге и т.д.)
_________________ К позиции на ослике неторопливо подъезжал САМ. В сером сюртуке, знакомой всей Европе шляпе, с бородой, закрывающей пол живота и весь в наколках возвращался с кичи Чебур. (с) Сосер
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2Chebur
1. Про гренадеров и гранаты у них укажу просто даты их отмены. И потом гранаты все же иногда в поле использовались, хоть это и было исключением. А про 100 лет Вы загнули - отменены в России в 1763 г, практически не использовались с 1756 г. И пассаж оставлю - надо указать происхождение гренадер.
2.Пассажи про стрелков переделаю, но с Вами я также не согласен, что причиной широкого распространения цепей стали именно те причины, что Вы приводите. Это скорее производные от смены системы комплектования армии и соотвественно изменениями в морально-психологическом уровне личного состава. Но все равно спасибо, замечание подтолкнуло к доработке описаний происхождения масс стрелков. А меньшая склонность солдат пехоты к дезертирству по сравнению с 18 в. сыграла здесь не последнюю роль, а она уже проистекала из замены вербовки на конскрипцию.
3. Во-первых, французы далеко не всегда имели численное превосходство (Бонапарт в Италии). Да и изменения в тактике были с одной стороны подготовлены предыдущим развитием французской армии, а с другой стороны были вызваны не только ее ухудшением, но и изменением установок солдат на бой (см. выше)
4. Термин разъясню, также укажу что есть "дивизион". К описаниям же построений прилагаются картинки, но я не знаю как их вывесить.
5. Этот тема четвертого тома.
6. Во-первых, про комплектование элитных рот лучшими солдатами указано, во-вторых, все это предназначено для варгеймеров и слишком подробно писать тоже вредно. Хотя можно и дополнить парой предложений.
З. Ы. И это все? А где варгеймеры-дилетанты и наполеонисты?
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
А теперь вопросы от чайников.
Совсем смутил абзац про легкую пехоту
"Что касается легкопехотных частей, то там также шел процесс выделения элитных составляющих, причем эта легкая элита была как элитой стрелковой (франц. вольтижеры, русские стрелковые взводы гренадерских рот егерей), так и элитой рукопашной что ли (франц. карабинеры, русские гренадерские взводы гренадерских рот егерей). "
Как в стрелковых частях появляется рукопашная элита, и наоборот, стрелковые взводы гренадер???
Почему при атаке в тыл конницы на линию пехота не могла развернуться на 180 град и дать залп?
Теперь самый трудный вопрос баланса стрельбы и рукопашки. По последнему абзацу я понял что в штыки ходили больше на испуг взять. Всегда был уверен, что при ударной тактике - пуля дура, штык в пузо.
С другой стороны, если на 30 метрах огонь косил 50-75% атакующих, так штыковая - это называется голой задницей ежика испугать. Как моделировать то?
Я хотел делать стрелковую атаку послабже чем штык. Защишающийся перед рукопашкой либо производит защитный выстрел (ну так на 30% потерь примерно) и потом получает удар штыком (не одновременный) с вероятностю 50%. Кто выжил у обороняющегося. бьет штыком в ответ.
Либо, защищающийся не тратит время на защитный выстрел и бьет штыком одновременно с атакующим. Отсюда ясно, что в защите колонна гренадер будет лучше на штыки уповать, а линия егерей скорее всего произведет защитный выстрел.
Блин, а твои пассажи меня с панталыку сбили.
И еще к будущей статье про артилерию. Как в реале и как вы в игре пушки расставляете? Сразу в зоне обоюдного поражения? Наполеон под Бородино устанавливал батареи под выстрелами русских?
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2Soser
Про легкую пехоту.
Дело в том ,что базовая организация пехоты легкой и пехоты линейной была одинаковая. Поэтому в легкой пехоте был аналог гренадер. Я здесь наверное, не очень удачно выразился. Карабинеры у французов были именно аналогогом гренадерской роты в линейных батальонах и все. А так это элитная рота легкой пехоты, куда брали тех кто опытен и вышел ростом. В Вольтижеры брали тоже опытных, но тех кто ростом не вышел. Просто в элиту легкой пехоты переводили тех, кто служил в легкой пехоте, а в элиту линейную, тех кто служил в линейной.
И так по всей Европе. У англичан в легих батальонах тоже была легкая ротаи гренадерская рота. У нас роль элитных рот играли два взвода гренадерской роты, где гренадерский взвод был аналогом гренадер, а стрелковый взвол - аналогом легкой элиты батальона.
Цитата:
Почему при атаке в тыл конницы на линию пехота не могла развернуться на 180 град и дать залп?
Потому, что это сложно. Это раз. Это может проделать только очень хорошая пехота (я вообще знаю только один пример - в 1799 г. Московский гренадерский полк при Треббии, кажется, попал в окружение и развернув третью шеренгу отбивался с двух сторон стрельбой и штыками). Это два. Ну и потом это нарушение уставного построения (а это чревато потерей управления, да и нарушает порядок уставной рот - см. выше). Кроме того, если уж конница оказалась в тыл развернутой линии, то значит дело уже швах.
Про штыковые атаки.
Штыковая атака была жутким нервным стрессом для солдат, особенно для обороняющегося.Учтем также, что подпустить противника без стрельбы и не дрогнув метров на 30 могла только свежая и отборная пехота (например, англичане). Стоит солдат, готовый к стрельбе, а на него бодро идут зверские рожи со штыками наперевес - так он дрогнет или стрельнет не там где надо и все, каюк.
Потом штыковую атаку обычно надо было подготавливать огнем артиллерии и стрелков. Тогда она в 90% случаев была удачной, т. к. противник был ослаблен. Если же колонна в одиночестве шла на свежую пехотную линию отборной пехоты, то ее расстреливали и атака отбивалась. Здесь уже все зависело от организации атаки и обороны. Вон при Ватерлоо английская гвардия расстреляла гвардию французскую именно из-за организации атаки/обороны и особенностей местностит. в общем раз на раз не приходится.
Про стрельбу.
50-75% на близких дистанциях - это данные с испытаний (процент пуль попавших в мишень). В реальной обстановке потери были велики, но ниже полигонных.
Как отыгрывать атаку. В Брюсе есть такая вещь, как ситуацилонная мораль, когда положения батальона зависить не от кубика и его крутости, а от обстановки вокруг. То есть кубик и крутость играют роль, но не роляют. (бывают и исключения).
Поэтому, если уж вы пишите модуль на Напоеонику (хотя я категорически против - Брюс здесь гораздо лучше), то сделайте так: оборона выбирает реакцию на атаку и тестируется на мораль - если тест пройден, то реагирует как нужно, если нет, то действует по тесту (сваливает или там ведет беспорядочный огонь). А атакующий тестируется на мораль по воздействию противнка или вообще не тестируется, если воздествия нет, а враг сваливает.
Вообще есть предложение поприсутствовать на одном двух сражениях по Брюсу, тогда многое станет ясно.
Цитата:
Блин, а твои пассажи меня с панталыку сбили.
Какие?
Артиллерию и вообще войска мы расставляем где то в 1.5-2 м друг от друга (передельная дальнобойность 1.5 м, эффективная начинается с 80 см). А уже потом начинается дело.
З. ы. Всего два респондента. Где спецы-наполеонисты?
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
1,5 м между армиями - сближаться долго.
Конкретезирую вопрос. От чего и насколько больше потери? От стрельбы или от штыков?
Например, расчитывая ЛБХ греков и стрельбу персов, я знаю, что фаланга по дороге должна понести потери, но незначительные. Дойдя до персидских лучников она им засунет копье и процент потерь персов будет гораздо выше, чем греков от стрельбы. Вот эти цифры для наполеоники я не чувствую.
На играх бы поприсутствовал, особенно вместе с Равеном, чтоб он пояснял, пока вы играете. Да он спрятался где то. Но, как уже писал, наверно праздники буду занят. А где то наверно с середины мая будет свободное время.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2Soser
Основные потери войска несут за счет ружейной и артиллерийской стрельбы. Потери в рукопашной высоки, только если войска крутые дерутся долго, что бывает нечасто или бегущих рубят. А от стрельбы можно за ход и 200 человек потерять в одном батальоне (был реальный случай у нас, когда английский батальон положил в эскадроне ганноверских кирасир, который атаковал пехоту в лоб, 216 чел. из 160). Даже при стрельбе с 12-15 см. батальон в линии выбивает 50-70 человек за ход. Артиллерия в нулевых зонах (30-40 см) за ход кладет 70-100 человек 6-8 орудийной батареей. апотери от рукопашной могут быть мизерными или вообще отсутствовать. На прошлой неделе играли в "Триумфе", так я русскими полностью разогнал французов, а до рукопшной так и не дошло.
С полутора метров сходиться не долго, т. к. пехота двигается по 10-15 см в ход. Как правило на схождение тратится очень ало времени, т. к. все войска стоят на подставках. Главное замеделние - артиллерия, т. к. в процессе сближения войск начинается арт. подготовка.
Впрочем, иноглда между войсками и меньше бывает, но в первый ход арт. огонь не ведется пожалуй никогда - слишком далеко, чтоб боеприпасы попусту расходовать.
З. Ы. Вот после праздников и устроим день открытых дверей.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Что сказать – Малкольм интересно пишет, но, по-моему, это ликбез для изучающего военную историю времен Наполеона, а не ликбез для игрока в настольные игры по наполеонике. Как говорят – почувствуйте разницу. Многое из того, что было изложено, я уже где-то читал. Вопрос в другом: как это все отобразить на игровом столе, чтобы было похоже на правду, и чтобы было интересно. Напомню, с чего мы зацепились: стрелковая линия даже без каре вынесла лобовую кавалерийскую атаку, не дав противнику приблизиться.
Смотрим литературу.
При стрельбе хорошо обученной пехоты с расстояния в 100 шагов в цель попадало ¾ всего выпущенных пуль, с расстояния 200 шагов – ½, 300 шагов – ¼. На войне результаты стрельбы в сомкнутом строю на 300 шагов большей частью ничтожны, га 200 шагов довольно слабы и только на 150 и 100 шагов становятся смертоносными. (Медем, "Тактика", взято у Дюпуи).
Переводим в метры и в проценты. Для простоты счета, полагая вычисления чиста прикидочными, округляем безбожно. До 70 м – 75%, до 150 м – 50%, до 210 м – 25%. Батальон противника, двигаясь со скоростью pas de charge выдает 120 шагов в минуту = 80 м. Так что с дистанции поражения до штыков противник будет тёпать 3 минуты. За это время наш батальон даст минимум три залпа и окажется обязан выкосить в полтора-два раза больше врагов, чем имеет стволов в эффективном залпе (сиречь, стрелявших). Уклонение не считаем, противник большой и тупой, пуль не боится.
Сравниваем со Звездой. Точность стрелка на 8 шагов = 16 (80%), на 12 шагов = 12 (60%). Шаг пехоты в атаке = 6, обычный = 4. В тех же условиях, опять-таки без учета защиты, за два хода до штыков стрелки выносят 140% численности эффективного залпа.
Хм, совпадает. Вопрос первый ко всей честной публике: а как с процентовкой в других системах?
Вопрос второй: а как же тогда играть? Ковровое бомбометание – т.е. шеренги стрелков рулят?!! А колонны русских гренадер???
Думай, башка, думай – картуз куплю. Прятать кавалерию за спины линейной пехоты, подползать за 10 ходов до противника – и вылетать на один бросок из-за спин пехоты. Наверное, так нужно было играть Xil'у в прошлое воскресенье. Ну да, в КВ маневр "дракон за спиной" уже многими отработан, будем отрабатывать теперь маневр "кирасир в кармане".
Другой момент. Беру интересную такую книжку. В.В. Бешанов "Шестьдесят сражений Наполеона". Открываю наугад – попалась стр. 157, сражение под Аустерлицем. "Французы... вскарабкавшись наверх (на склон высоты) и оказавшись в пределах досягаемости неприятеля, они дали залп и бросились в штыки..." И далее "... но русская гвардия не дрогнула и билась отчаянно, несколько раз бросаясь в штыки".
Дюпуи мало пишет о непосредственном ходе схваток, больше останавливаясь на уровне корпусов и дивизий и то, при описании Бородинского сражения "завязались упорные рукопашные бои".
Входит, были все-таки рукопашные/штыковые схватки! Остается только донести их до стола.
И еще один момент. Не раз встречал фразу типа "... полк под ураганным огнем картечи... дошел до рядов врага и атаковал..." Это какая же стойкость должна быть у солдатиков, чтобы пройти все тесты от картечного залпа.
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Бартусу
Цитата:
Что сказать – Малкольм интересно пишет, но, по-моему, это ликбез для изучающего военную историю времен Наполеона, а не ликбез для игрока в настольные игры по наполеонике. Как говорят – почувствуйте разницу.
Скажите прямо, что исправить, что добавить или сами добавьте, а я посмотрю.
Теперь про стрельбу.
Данные про процент потерь это данные с полигонных испытаний, где просто делали сплошную мишень размером с батальон и стреляли в нее. Вот там такие цифры и получали. Однако полигонные испытания довольно сильно отличаются от сражения. А эффективность стрельбы в бою может быть очень низкой. Для ружья - неправильный прицел, двойное заряжание, осечки, нагар в стволе, плохая обученность, спшка солдата, мешающий ему шум битвы, дым, страх, толкотня в строю и т. д, кто то наконец мог получить две-три пули. Короче факторов много. В итоге если при стрельбе в упор это не играло особой роли, то на дальних дистанциях потери были очень и очень невелики. Звезда же взяла похоже именно полигонные данные, которые по мне надо уменьшить в два-три раза, не меньше.
Для картечи большую роль играл угол возвышения ствола и уклон местности (как и для ружья) - При Ватерлоо французская картечь с 300 м практически никого не убила т. к. то зарывалась в землю, то проходила выше. В упор же, да, промахнуться было трудно.
Теперь о том почему ковровое бомбометание рулит и как с этим бороться.
К сожалению только стрельбой здесь делу не поможешь. Дело в том, что атака колонны на линию пехоты, пехоты свежей, непотрепанной, остающейся в порядке и атка ничем не поддержанная почти всегда будет обречена на провал - линия колонну просто расстреляет. Это увы показал еще Россбах в 1757 г., когда пруссаки расстреляли "фоларовы" колонны французов. В Наполеонику это блестяще доказали англичане, чья пехота подпускала французкие колонны в упор и давала залп с дистанции менее 50 шагов. В итоге французы не выдерживали.
Штыковую атаку надо готовить и готовить тщательно. подготовка производится артиллерийским и ружейным огнем. Также сами колонны при атаке поддерживаются беспокоящим огнем стрелков и пехоты и/или артиллерией. Тогда давление на противника станет таким, что он сам начнет отходить перед рещительно надвигающейся на него колонной.
Пример из жизни. Как я атаковал линию. Сначала пострелял по ней пушками пару раз - убил всего человек 50-60, а в это время двигал вперед колонну пехоты, на левом фланге которой развернул стрелковый взвод, леве которого шла уже линия моей пехоты. С другого крыла выводил батальону на фланг рассыпанный егерский батальон. Колонна вышла на 12 см до противника, а затем на следующий ход пошла в штыки - противник дал два залпа и убил человек 40, будучи сам под огнем егерей с фланга, стрелков и линии с фронта, да еще на него шла колонна и он был потрепан. В итоге батальон противника сам начал отступать и до рукопашной дело так и не дошло, а моя колонна начала преследоввание.
То есть для успешной атаки надо организовать взаимодействие между колонной и стрелками, а саму атаку подготовить огнем.
Теперь как это оформить. Оформлять надо моралью - тест на мораль/стойкость производить после объявление реакции обороняющегося и до самой реакции, и тогда обороняющаяся линия сама может откатиться не принимая боя.
Цитата:
Проверки на стойкость проводятся при больших потерях (весь первый ряд, 50% численности полка, удар в тыл, во фланг, потеря командира, еще что-то) - пожалй, стоит откорректировать.
Это как раз никуда не годится - при таких условиях стрелки всегда будут отбивать атаку. Соответственно тестировать нужно обе стороны при атаках - обороняющуюся при атаке на нее, атакующую - если противник не сваливает. При встречной атаке - обоих. Если оба тест прошли => рукопашная.
Цитата:
Прятать кавалерию за спины линейной пехоты, подползать за 10 ходов до противника – и вылетать на один бросок из-за спин пехоты. Наверное, так нужно было играть Xil'у в прошлое воскресенье. Ну да, в КВ маневр "дракон за спиной" уже многими отработан, будем отрабатывать теперь маневр "кирасир в кармане".
Да так и надо. Место тяжелой кавалерии в бою по мне - это резерв. В нужный момент, когда враг уже потрепан и истощен, стройные ряды тяжелой кавалерии выворачивают из-за пехоты и сметают дрогнувшего противника, а бросать кавалерию в лоб на построенную и мало потрепанную пехоту это самоубийство - см. Ватерлоо и Ауэрштедт. А вот уже на дрогнувшие части - это самое удовольствие. Можно еще попытаться каваелрией за счет маневренности выйти на фланг и ударить по нему - тоже выход, если дополнииь такой удар атакой пехоты с фронта - противнику будет конец
Про рукопашные
Сходите на war.fastbb.ru Это форум наполеонистов-реконструкторов. Там есть люди которые знают уставы. Вот они Вам ответят достаточно подробно. Некогда там была дискуссия про рукопашную, сходите почитайте - http://war.fastbb.ru/re.pl?4-00000439-000-88-0-0-0-0 Найдете очень много мусора, но и много интересного - некоторые мысли я брал оттуда.
Краткая выжимка оттуда
Цитата:
«В пехотных столкновениях дело доходило до штыковых и рукопашных боёв при штурмах населённых пунктов и крепостей. В ситуациях, когда противнику было просто некуда деться. При особо упорной обороне. Под вопросом осталась ситуация со встречными штыковыми боями, когда два подразделения сходятся с целью поколоть друг друга и доводят своё желание до конца. Также была затронута, но не развита тема подготовки солдат к штыковому бою. Ссылки на Суворова были названы недостаточными. Безусловно, штыки пускались вход при преследовании обращённого в бегство противника, если таковое преследование производилось.
Но нельзя не отметить, что рукопашный и штыковой бой не был основной формой ведения боевых действий и, конечно, встречался во много раз реже, чем огневой контакт. ...
Анализируя мемуары в тех случаях, когда описывается штыковой контакт я могу предположит, что выражения типа: «Наш батальон бросился в штыки» - чаще всего означает, что подразделение взяло ружья на руку и каким-нибудь скорым шагом пошло на неприятеля. Выражения типа: «После яросной штыковой атаки мы опракинули непиятеля» - чаще всего означают, что у противника не выдержали нервы и он в беспорядке отступил. Выражения вроде: »..и закипел штыковой бой, и мы перебили всех, кто не спасся бегством» - означают контактный бой, в ходе которого все, кто не бежал, был убит. А словосочетание «рукопашный бой» нередко встречаемый в мемуарах означает чаще всего, что дрались чем попало. Конечно, такая прямая расшифровка возможна не всегда.»
Сформулировал Балин
Надо различать штыковую атаку - когда батальон/полк идет в штыки под барабанный бой на врага, чтобы до него добраться и порезать. И штыковой бой, когда этими штыками активно режутся. Так от по моему массовые рукопашные происходили в основном в теснинах, укреплениях, нас. пунктах, при особо упорной обороне и т. д. Понятное дело, что в правилах всего этого не отобразить, поэтому рукопашные у нас случаются довольно часто (так как они также являются дополнительным фактором определяющим успех атаки вморальном смысле), однако как правило они скоротечны 1-2 хода, очень-очень редко - 3 хода.
Как все это отобразить. Итак есть атака - при атаке тестируем оборону на реакцию - допустим реакция прошла и оборона стрельнула/контратаковала. Затем тест атаки - допустим тоже пройден => рукопашная между обеими сторонами, причем рукопашная эта должна быть наверное одновременная, так как она, во-первых, скоротечна, во-вторых, потери от холодного оружия составляли масимум несколько процентов от всех потерь. После рукопашной тот кто потерял больше сдвигается на небольшое расстояние назад и тестируется еще раз - если он бежит, то победитель не тестируется на стойкость, если же проигравший остался на месте, то тестируется победитель. В морали ввести дополнительные бонусы (ситуационная мораль), но не так много факторов как в Брюсе. Итого один расчет рукопашной и 4 теста на мораль - до и после. Это максимум. Минимум, при правильной подготовке атаки - 1 тест на мораль.
Это немного похоже на Брюса, но в рамках Звезды может и можно упростить. Будет кончено идеально, если вы проведете сравнение между Брюсом, Звездой и ББ по всем параметрам.
З. Ы. А мыло tihomirov@daevnet.ru это Ваше?. Если да, то я скоро пошлю выверенный перевод Брюса. Английский текст, я уже послал.
З. З. Ы. Посчитайте по Брюсу примерную стрельбу батальонов, если они в линии (одна шеренга фигурок). Фр. батальон состоит у нас из 3 гренадер/карабинер, 3 вольтижер и 12 фузилер/егерей (числитель -линейная пехота, знаменатель - легкая) и посмотрите на потери.
При расчете кидается д3, складывается с показателем стрельбы, добавляется зона и коэффициенты для стрельбы и оружия. Полученный показатель смотрим в таблице потерь в зависимости от стрельбы 2мя или 3мя шеренгами - по числу фигурок. И сравните со Звездой.
З. З. Ы. Я там в другой теме писал про подставки. Даю поправку - подставка на легкую кавалерию тоже 22 мм по фронту. 33 мм по фронту это только у армейских казаков.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Получаем. Штыковая атака расчитана на испуг. Основные потери от стрельбы пушками и ружьями в ближней зоне. Так? Нерасстроенные стрелки атакующую колонну выносят в ближней зоне. Есть у меня подозрение, что атакующие расстроены не меньше, а пожалуй больше чем обороняющиеся. Поэтому параметр расстройства можно исключить.
Остаются штыки, прущие колонной на стрелков в развернутом строю и расчитывающие только на испуг??? Вроде примерно до 1805 прусаки, австрияки и наши больше развернутым строем воевали. Прусаки и австрияки стрелки хорошие, а наши не робкого десятка. Их всех че, колонны франчей на испуг брали?
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
2Soser
Цитата:
Получаем. Штыковая атака расчитана на испуг.
Она рассчитана не на испуг, а на решительное и быстрое решение боя (тавтология), на то, чтобы получить решение и выиграть данную тактическую схватку. При этом это решение несло как ни странно меньше потерь, чем длительный огневой бой времен XVIII в., где две линии вели стрельбу друг по другу пока одна из них не откатывалась. Потери при таком раскладе были выше, чем в Наполеонику.
Удачная штыковая атака должна помимо некоего морального воздействия от колонны иметь численное превосходство на участке боя, а обороняющийся должне быть достаточно ослаблен, чтобы откатиться м. б. даже и без рукопашной (все это решается брюсовой моралью, в которой все это учитывается, и действительно может быть так, что атака окажется успешной и будет без рукопашной, но такую атаку надо готовить очень тщательно).
То есть если кинуть один батальон на одну линию вероятность неудачной атаки выше, а вот если этот батальон чем то поддержать все уже будет куда хуже для линии. Главное здесь взаимодействие и действия групп батальонов. так что испуг от колонны вторичен. Если колонна доходила до противника, то с высокой степенью вероятности тот опрокидывался (если это линия).
Цитата:
Есть у меня подозрение, что атакующие расстроены не меньше, а пожалуй больше чем обороняющиеся. Поэтому параметр расстройства можно исключить.
Расстроенность у атакующих начиналась только нескольких метрах пред целью, т. к. на шаг атаки переходили непосредственно перед броском в штыки (иначе действительно расстраивались)
И не надо путать стрелков с линией. Рассыпные стрелки не могли противостоять построенным войскам, для этого они должны были во что-то плотное собраться. А так они просто откатывались перед гстыми массами и постреливали в них исподтишка. Стрелки это стрелки, а линия это уже линия.
Про пруссаков и австрийцев можно сказать так - с Бонапартом было им сложно, т. к. тот выигрывал сражения не тактически, а скорее уже оперативно-тактически, артиллерию массировал, эшелонировал атаки. Собственно колонны тут уже представляют эшелонированный в глубину боевой порядок. Да и линии французы использовали и сочетании линии и стрелков с колоннами. Всякое было. Главное тут взаимодействие и эшелонированность, ну и резерв.
С нами - стреляли мы немного хуже, а командование было дерьмовое. Вот и нас Бонапарт бил, но и мы его трепали из-за склонности к рукопашной.
А вот у англичан Веллингтону при Ватерлоо откровенно повезло, а в Испании он линией успешно применялся к местности и вообще навязывал французам свою методу боя. В результате, когда французские колонны подходили к выходящим им навстречу из-за ската британским линиям, их просто расстреливала свежая и очень стойкая пехота.
Австрийцев же и пруссаков била во-первых, Великая Армия, во-вторых, эти атаки готовились лучше, т. к. у тех не было большого числа стрелков, а генералы не осознали изменений в войне, а также сами пруссаки и австрийцы были уже не те. А вот в 1809 г. австрийцы и в 1813 г. пруссаки уже навострились с французами справляться.
Надо не рассматривать пехотные колонны и линии отдельно, а в комплексе всех изменений в то время. Тогда все должно стать понятно.
З. Ы. И вообще звони, по телефону лучше объясняется, чем так.
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Зарегистрирован: Dec 28, 2004
Сообщения: 9456
Откуда: Екатеринбург, Россия
Про штыковые атаки и штыковой бой есть хорошая цитата из Александра Ланжерона (о его военной карьере можно легко найти через любой поисковик):
""в штыки". Это … выражение, столь употребительное во всех странах, может заставить думать людей, не бывавших на войне, что два столкнувшихся войска кололи друг друга штыками, но это не так. ... Я много воевал, и, за исключением штурмов, не видал двух отрядов войск, действительно сражавшихся штыками; точно также никогда я не видал столкновений кавалерии. Обыкновенно один из противников отступает раньше нападения другого. Два или три раза я видел, как кавалерия врубалась в пехоту."
Зарегистрирован: Jan 04, 2005
Сообщения: 27091
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Не знаю, что видел Ланжерон, а я постоянно слышу про лобовые атаки. Русские кирасиры с саксонскими на поле во ржи. Атаки на Неверовского, Мюрат на каре англичан. А батарею Раевского разве не в штыки брали?
Зарегистрирован: Jan 23, 2005
Сообщения: 2968
Откуда: Санкт-Петербург, Россия
Soser'у
Я же уже приводил слова о том, что штыковая атака это еще не значит, что дело дошло до рукопашной. Если уж по примерам, то кирасиры с кирасирами рубились в свалке (хотя, картина Рубо вообще не может считаться за исторический источник, - а вот картина Лежена "Бой при Чиклана-Барросе" может, там изображен рукопашный бой двух развернутых в динию батальонов)
Батарея Раевского - это штурм укрепления. Атаки кавалерии на каре еще не означают, что была рукопашная. А атаки на Неверовского это тоже атаки кавалерии на большую толпу пехоты, которая отбивалась уже чем попало.
И потом Ланжерон, на которого все ссылаются воевал много, но при Бородине не был. и потом мемуары разных участников надо брать и сравнивать. Только по Ланжерону не надо ничего выводить.
Это так, к слову.
Все равно в правилах нужно оставлять рукопашную, просто со времен рыцарей европейские армии отвыкли от рукопашной резни и предпочитали решать свои проблемы стрельбой. Поэтому штыковая атака и была для солдат неким нервным стрессом. Повторю, что по моему рукопашная пехоты была редкостью, но не так чтоб совсем большой. Кавалерия дралась чаще.
З. Ы. Ливинг Вану и Сосеру. Вы мне поправки давайте, а не штыки обсуждайте....
_________________ Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Всегда был уверен, что при ударной тактике - пуля дура, штык в пузо.
